Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 04АП-5334/15

г. Чита

20 октября 2015 г.

Дело N А58-8568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года по делу N А58-8568/2014 по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919, ОГРН 1027739053374) о взыскании 6 046 911,73 рубля,

(суд первой инстанции судья Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее ОАО "АК ЖДЯ", ответчик) о взыскании 6 046 911,73 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ОАО "АК "ЖДЯ" не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО "АК "ЖДЯ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2012 в 21 час. 20 мин. (мск) на перегоне разъезд N 7 - разъезд N 5 на 142 км однопутного участка необщего пользования (Улак- Эльга) произошло крушение поезда N 5203, что повлекло сход 14 ж/д вагонов (6 вагонов - с опрокидыванием), в том числе вагонов N 57446551, 57443806, 55689350, 52953445, 52932399, 57450538, 54908744, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс".

Повреждение указанных вагонов повлекло причинение обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" материального ущерба на общую сумму 6 046 911,73 рубля.

На момент происшествия указанные вагоны были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по договорам страхования N 482-045045/12/RAIL, N 482-045045/12/RAIL, N 482-010826/12RAIL, N 482-012862/12/RAIL, N 482-056951/12/RAIL, N 482-045047/12/ RAIL, N 482-045045/12/ RAIL.

Истец признал случай страховым, выплатил страховое возмещение на общую сумму 6 046 911,73 рубля: обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - 616 657,76 рублей, открытому акционерному обществу "Банк Москвы" - 329 899,51 рубль, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - 5 100 354,46 рублей (платежные поручения N 120193 от 04.10.2013, N 871412 от 02.08.2013, N 152255 от 14.10.2013, N 922041 от 15.08.2013).

Истец обратился с требованием N 104 от 02.12.2014 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В качестве условий привлечения к ответственности, необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом, вина нарушителя.

Наличие указанного юридического состава подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, факт повреждения вагонов N 57446551, 57443806, 55689350, 52953445, 52932399, 57450538, 54908744 в результате крушения поезда N 5203 подтвержден актами общей формы от 31.12.2012, составленными комиссионно старшим осмотрщиком-ремонтником вагонного парка ст. Верхнезейск Бондаруком В.А., осмотрщиком вагонов по сохранности вагонного парка Гатьманенко Н.Ю., ревизором по безопасности движения ООО "Мечел-Транс" Шульга В.Е.

Факт повреждения спорных вагонов, и, как следствие, отсутствие возможности их дальнейшей эксплуатации подтверждается актами о повреждении вагонов от 31.12.2012 N 0317, 0330, 0321, 0329, 0319, 0327, 0320, актами общей формы от 31.12.2012, техническим заключением от 02.01.2013 ООО "Мечел Транс", техническим заключением от 10.01.2013 Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отчетом ООО "Оценочная компания "Баланс" об оценке рыночной стоимости имущества от 03.07.2013 N 2060, актами от 27.05.2013 на исключение из инвентаря вагонов N 53144390, N 53144861, N 56015274, N 53136479, в связи с физическим уничтожением при крушении поезда 31.12.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о несогласии с суммами страховых выплат по каждому вагону, поскольку не соответствуют договорам и условиям страхования и опровергаются представленными доказательствами сумм восстановительного ремонта и расчетом.

В частности, по вагону N 54908744 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: согласно Акту о повреждении вагона от 31.12.2012 вагон N 54908744 подлежит исключению из инвентаря по техническим неисправностям вследствие повреждения. Ответчик ссылается на Акт от 29.01.2013, из которого следует, что вагон подлежит капитальному ремонту. Но на основании более поздних Акта осмотра техсостояния вагона от 25.03.2013 и Акта определения ремонтопригодности от 25.03.2013 согласно требованиям п. 2.1.1., 2.1.2.1 "Инструкции по исключению вагонов из инвентаря N ЦЧУ-ЦВ/4433, вагон требует исключению из инвентаря по техническому состоянию.

Таким образом довод Ответчика о том, что возмещение должно было быть выплачено согласно затратам на восстановление, а не полной стоимости вагона, опровергается материалами дела.

По вагону N 57443806 суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно Акта о повреждении вагона от 31.12.2013 вагон N 57443806 подлежит исключению из инвентаря по техническим неисправностям вследствие повреждения. Согласно Акта от 29.01.2013 вагон подлежит списанию.

Согласно Приложению к Дополнительному соглашению N 1 от 24.06.2013 к Договору страхования N 482-045045/12/RAIL, вагон N 57443806 был включен в список вагонов, принятых на страхование на следующий период (т. 1 л.д. 23).

Страховые возмещения за все поврежденные вагоны, включая вагон N 57443806, были выплачены начиная с 02 августа 2013: п/пN 871412 от 02.08.2013; п/пN 922041 от 15.08.2013; п/п N 120193 от 04.10.2013; п/пN 152255 от 14.10.2013.

Следовательно, вагон N 57443806 согласно Приложению к Дополнительному соглашению N 1 от 24.06.2013 к Договору страхования N 482-045045/12/RAIL, был включен в список вагонов, принятых на страхование на следующий период, до выплаты страхового возмещения.

Кроме этого, сам факт включения данного вагона в список объектов страхования на следующий период не опровергает факта его повреждения до степени исключения в предыдущий период страхования и не освобождает виновника от ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения спорных вагонов вследствие нарушения правил безопасности при эксплуатации локомотива 2ТЭ10МПGE N 0956 приписки локомотивного депо Алдан ОАО АК "ЖДЯ" под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Горбунова С.Г., помощника машиниста Чанышева В.Я.

Факт нахождения локомотива 2ТЭ10МПGE N 0956 на момент крушения во владении ОАО "АК "ЖДЯ" подтвержден техническим заключением Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.01.2013 и не оспорен ответчиком.

ОАО "АК "ЖДЯ" доказательств того, что повреждение имущества ООО "Мечел-Транс" произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло при осуществлении ОАО "АК "ЖДЯ" деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, статьей 1079 ГК РФ и статьей 965 ГК РФ в пользу истца в порядке суброгации правомерно подлежат взысканию убытки в пределах выплаченного страхового возмещения, размер которого подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что крушение поезда с повреждением вагонов, находившихся в его составе, произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, принадлежащих ООО "Мечел-Транс" и ОАО "АК "ЖДЯ", в связи с чем за причинение вреда имуществу третьих лиц ОАО "АК "ЖДЯ" и ООО "Мечел-Транс" должны отвечать солидарно в равных долях, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, регулирующих обязательства из причинения вреда, следует, что за вред, причиненный в результате крушения поезда, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, цель которой - восстановление имущественных прав потерпевшего. Размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

При этом вина физического лица - машиниста (помощника машиниста, иного лица), работающего на источнике повышенной опасности в произошедшем крушении поезда и его привлечение к уголовной ответственности не является обязательным условием для разрешения вопроса о возмещении ущерба в рамках гражданско-правового спора.

Напротив, вина самого причинителя вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, презюмируется пока не доказано обратное. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из постановления от 05.06.2014 о прекращении уголовного преследования, уголовное преследование в отношении сотрудника ООО "Мечел-Транс" обвиняемого Дилиона В. С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - ввиду его непричастности к совершению преступления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года по делу N А58-8568/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года по делу N А58-8568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов