г. Красноярск |
|
22 октября 2015 г. |
Дело N А33-12803/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 09.10.2015; Ровновой Д.Р., представителя по доверенности от 09.10.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити инвест банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" августа 2015 года по делу N А33-12803/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
акционерное общество "Сити Инвест Банк" ИНН 7831001422, ОГРН 1027800000095, дата государственной регистрации - 30.12.1994, место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 2/4а (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46 (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03.03.2015 N 44 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:
- в силу действующего законодательства банки обязаны представлять налоговым органам выписки по счетам клиентов, на момент направления налоговым органом запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Юнион Трейд" указанное лицо клиентом банка не являлось, т.к. было ликвидировано за полгода до получения указанного запроса,
- в соответствии с письмом ФНС России от 17.01.2013 N АС-4-2/365@ в случае выявления, что контрагент проверяемой организации прекратил свою деятельность, указанного контрагента нельзя рассматривать как клиента банка, в связи с чем нет оснований для направления налоговым органом запроса о получении выписки по операциям на счетах организации в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у общества не возникло обязанности предоставить требуемые сведения,
- в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться разъяснениями вышестоящих органов,
- поскольку у банка отсутствовала обязанность представить налоговому органу выписки по счету общества "Юнион Трейд" в силу того, что указанная организация не являлась клиентом банка и на основании указанного письма ФНС России, основания для привлечения банка к ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют,
- факт выдачи банком выписок в неправильной форме не свидетельствует о наличии юридической обязанности по предоставлению документов в отношении ликвидированного клиента банка.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не представило.
От общества поступило ходатайство от 13.10.2015 N 18338 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании 09.10.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 16.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес банка на основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос от 20.10.2014 N 2.9-17/21/08648 о представлении выписки (выписок) по расчетным счетам, открытым в банке обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд", за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Банк представил налоговому органу выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд".
При проведении проверки налоговым органом установлено, что выписки не содержат обязательных сведений, предусмотренных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@, а именно реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств, реквизитов плательщика/получателя денежных средств и назначение платежа.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.12.2014 N 10.
Банк представил возражения на акт проверки.
Налоговым органом 03.03.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений банка вынесено решение N 44, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.
Решением вышестоящего налогового органа от 23.04.2015 N 2.12-13/06501@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 03.03.2015 N 44 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение налогового органа от 03.03.2015 N 44 в судебном порядке, полагая, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению выписок по операциям на счетах контрагента, прекратившего свою деятельность и не являющегося клиентом банка.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки о операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
Пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ утвержден Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки.
В пункте 9 названного Порядка содержится перечень сведений, который должен быть отражен банком в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), представляемой в соответствии с запросом налогового органа, а именно: полное наименование банка или сокращенное наименование банка, представляющего справку, его ИНН, КПП, БИК; наименование и адрес налогового органа, которому представляется выписка; дата и номер запроса налогового органа, в соответствии с которым представляется выписка; полное наименование организации, в отношении которой представляется выписка, ее ИНН (КИО), КПП, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), в отношении которого представляется выписка, его ИНН; номер счета организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), по операциям на котором представляется выписка; цифровой код валюты счета (в соответствии с Общероссийским классификатором валют); период, за который представляется выписка; номера операций по порядку (указываются в последовательности осуществления операций по счету); дата совершения операции; вид (шифр), номер и дата (указывается при наличии) документа, на основании которого банком была совершена операция по счету; номер корреспондентского счета банка плательщика (получателя) денежных средств; наименование, БИК банка (наименование, международный банковский идентификационный код SWIFT BIC или иной равноценный реквизит иностранного банка) плательщика (получателя) денежных средств; наименование, ИНН (КИО), КПП плательщика (получателя) денежных средств; номер счета плательщика (получателя) денежных средств; сумма операции по счету (по дебету или кредиту счета); назначение платежа по каждой операции; остаток по счету на начало периода; сумма по дебету счета за период; сумма по кредиту счета за период; остаток по счету на конец периода.
Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, банк на основании запроса налогового органа представил выписки по операциям по расчетным счетам общества "Юнион Трейд" без указания сведений о реквизитах банка плательщика/получателя денежных средств (номере корреспондентского счета, наименовании, БИК), реквизитах плательщика/получателя денежных средств (наименовании/ФИО, ИНН/КПП), назначении платежа.
Представление банком выписки по операциям по расчетным счетам общества "Юнион Трейд", по содержанию не соответствующей названному выше Порядку, налоговый орган квалифицировал как неисполнение заявителем обязанности по представлению по запросу налогового органа выписки и привлек банк к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за непредставление банком в налоговый орган выписки по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, согласованной с Центральным банком Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации, регламентируя исполнение банком обязанности по представлению информации по запросам налоговых органов, предусматривает, что такая информация должна представляться по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Совокупность сведений, подлежащая отражению банком в выписке по операциям на счете, должна обеспечить возможность проведения налогового контроля. Очевидно, что такими сведениями являются сведения о реквизитах банка плательщика/получателя денежных средств (номере корреспондентского счета, наименовании, БИК), реквизитах плательщика/получателя денежных средств (наименовании/ФИО, ИНН/КПП), назначении платежа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в выписке указанных сведений препятствует налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, действия банка по представлению выписки, не содержащей необходимых для проведения инспекцией контрольных мероприятий, правомерно квалифицированы ответчиком как непредставление выписок по операциям на счетах. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек банк к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации может означать, что банк вправе представить по запросу инспекции выписку в произвольной форме, не содержащей сведения, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля. Такой подход противоречит целям налогового контроля, для обеспечения которого законодатель предусмотрел обязанность банка представлять выписки и соответствующий вид ответственности банка за неисполнение данной обязанности.
Довод общества о том, что в силу действующего законодательства банки обязаны представлять налоговым органам выписки по счетам клиентов, на момент направления налоговым органом запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Юнион Трейд" указанное лицо клиентом банка не являлось, т.к. было ликвидировано за месяц до получения указанного запроса, не основан на нормах действующего законодательства.
Из приведенных выше положений налогового кодекса не следует, что налоговым органом в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации у банка может быть запрошена информация только о действующем юридическом лице, имеющим счет в соответствующем банке.
Статья 86 налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого понятия как "клиент банка" и предусматривает обязанность банков по выдаче выписок по операциям на счетах в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, т.е., как верно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, указанная статья не устанавливает какой-либо зависимости обязанности банка по выдаче выписок от статуса лица на момент направления запроса налогового органа.
Поскольку целью запроса налогового органа является получение информации не о состоянии юридического лица (действующее, недействующее), а сведений о движении денежных средств по расчетному счету контрагента проверяемого налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ликвидации общества "Юнион Трейд" на момент направления указанного выше запроса налогового органа не имеет правового значения при оценке действий банка по предоставлению информации по запросу налогового органа.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ликвидация общества "Юнион Трейд" не препятствовала банку в предоставлении инспекции информации, о чем свидетельствует факт передачи банком налоговому органу выписок по расчетным счетам указанного выше общества.
Ссылка общества на письмо ФНС России от 17.01.2013 N АС-4-2/365@, а также указание на то, что в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться разъяснениями вышестоящих органов, отклоняются судом апелляционной интенции на основании следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанное письмо не содержит положений, в соответствии с которыми банки освобождаются от обязанности представить выписки по запросам налоговых органов, направленным в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанное письмо не содержит императивных предписаний, адресованных нижестоящим налоговым органам, о необходимости направления запросов о получении выписки по операциям на счетах организаций, прекративших свою деятельность, исключительно в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В письме содержится формулировка диспозитивного характера "ФНС России считает возможным истребовать у банка выписку по операциям на счетах _", что не исключает возможность истребования соответствующих выписок в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07 ноября 2013 года N 03-01-13/01/47571 "О формировании единой правоприменительной практики" письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 03.03.2015 N 44 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2015 года по делу N А33-12803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Г.Н. Борисов |
Судьи |
О.А. Иванцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-12803/2015
Истец: АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"
Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю