Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-10669/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-338/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - Никитина Л.А. (доверенность от 17.02.2015 N 4),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-17/00010).

Открытое акционерное общество "Челябоблтоппром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2014 N 1480 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 66 707 рублей, начисления пени в сумме 5052,64 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13 866,60 рублей (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.3-7; т.2 л.д.135).

Определением суда от 10.03.2015 произведена процессуальная замена заявителя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - ООО "Челябоблтоппром").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 10.02.2014 N 1480 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 66 707 рублей, начисления пени в сумме 5052,64 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13 866,60 рублей.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До судебного заседания от ООО "Челябоблтоппром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с 13.01.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:17:1004038:123.

Его кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2010 и утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, согласно справке от 16.11.2013 филиала ФГБУ "ФКП Росрееста" по Челябинской области (т.1, л.д.144) по состоянию на 01.01.2012 составляла 7 059 224 рублей.

В установленные сроки обществом был исчислен земельный налог за 2012 год, исходя из указанной кадастровой стоимости 7 059 224 рублей, представлена налоговая декларация за 2012 год, в которой отражен земельный налог в сумме 105 888 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 N А76-4651/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:17:1004038:123 в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 437 000 рублей.

13.09.2013 ООО "Челябоблтоппром" представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, по данным которой налоговая база по земельному налогу отражена в размере 2 437 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 36 555 рублей, то есть уменьшена по сравнению с первоначальной декларацией на 69 333 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что заявителем занижен земельный налог за 2012 год в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:17:1004038:123, поскольку по данным Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла 7 059 224 рублей.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.12.2014 N 3406 и вынесено решение от 10.02.2014 N 1480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить земельный налог за 2012 год в размере 69 333 рублей, начислены пени в сумме 5052,64 рублей, штраф в сумме 13 866,60 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2014 N 16-07/009317, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 N А76-4651/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного за 2012 год. В то же время суд признал неправомерным доначисление налога, пени и штрафа в виду того, что земельный налог был уплачен по первоначальной декларации за 2012 год, а также в виду отсутствия вины налогоплательщика в совершении правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не вполне верными.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Согласно п. 9-10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.

Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом, как разъяснено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 N А76-4651/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год.

Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за период 2012 года, в отношении спорного земельного участка подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

То обстоятельство, что кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка по состоянию на 01.01.2012 превышает его рыночную стоимость, само по себе не указывает на недостоверность результатов проведенной в отношении земель населенных пунктов кадастровой оценки, поскольку действовавшее на момент принятия постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П законодательство не содержало каких-либо положений, устанавливающих обязательную идентичность значений рыночной и кадастровой стоимости земельного участка.

В данном случае, учитывая, что экономическое основание земельного налога - кадастровая стоимость земельного участка изменилась лишь с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а ранее действовавшая кадастровая стоимость не являлась недостоверной, не признана недействительной, возложение на налогоплательщика в 2012 году обязанности уплаты налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по результатам проведенной в отношении земель населенных пунктов кадастровой оценки и отраженной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2012, не противоречит принципу экономической составляющей налогообложения.

Установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату (в данном случае на 01.01.2010) не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки, то есть дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Между тем апелляционный суд не может признать верным вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2012 год по мотиву того, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленной декларации, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.

Так, согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В данном случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год и необходимости исполнения обязанности по уплате налога с учетом состояния расчетов с бюджетом на момент вступления решения в законную силу.

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции не учтено, что сумма налога, указанная в первоначально представленной декларации по земельному налогу за 2012 год не была своевременно уплачена в бюджет налогоплательщиком и на момент вынесения решения от 10.02.2014 N 1480 числилась в составе недоимки по земельному налогу.

Так, как следует из материалов дела, земельный налог за 2012, исчисленный обществом по первоначальной налоговой декларации за 2012 год взыскан инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ по решению N 1604 от 02.05.2014 по инкассовым поручениям от 19.02.2015, от 24.02.2015 и мемориальному ордеру от 19.02.2015, до вынесения оспариваемого решения инспекции налог был уплачен заявителем в соответствии с платежными поручениями от 02.10.2013, от 25.10.2013 лишь на сумму 17 875,89 рублей и 29 556 рублей, соответственно, по решению от 17.05.2013 N 2636. (т.2, л.д.121-131).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2012 год со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорной суммы земельного налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в оспариваемой сумме 66 707 рублей, противоречит действующему законодательству и подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом пени и штрафа в оспариваемом решении.

Так, в силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В то же время, пунктом 8 ст. 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 г. произошло в связи с неправильным пониманием налогоплательщиком налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 28.05.2013 N А76-4651/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах 2012 - 2013 гг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что общество "Челябоблтоппром" не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, а также о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению пени в сумме 5052,64 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению также в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-338/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 10.02.2014 N1480 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 66 707 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 10.02.2014 N1480 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 66 707 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-338/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов