Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-10695/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-6423/2014 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Пасько Т.В. (доверенность от 07.05.2015);

закрытого акционерного общества "Красный октябрь" - Мирошникова Е.Г. (доверенность от 01.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург Ресурс", должник), ОГРН 1067404015139, ИНН 7404045546, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович (далее - Аглетдинов Р.С.).

Конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Север" (далее - ЗАО "Север", ответчик), ОГРН 1127747106310, ИНН 7725773321, о признании недействительным договора уступки прав (требований) N КО 2 от 24.02.2014.

Определениями суда от 02.03.2015, от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь"), закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМК "Красный Октябрь").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просила определение суда от 04.08.2015 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. О наличии у ЗАО "Металлург Ресурс" признаков недостаточности денежных средств и имущества свидетельствует то обстоятельство, что обязательства по сделке должником не были исполнены, по договору цессии должник принял на себя обязательства в размере, превышающем его активы. Кроме того, сделка совершена за месяц до принятия органами управления должника решения о ликвидации, в преддверии его банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Сделка привела к значительному увеличению обязательств должника, который, в свою очередь, приобрел права требования к ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь", находящемуся в банкротстве с 2009 г.; взыскание задолженности в размере уступленного права требования в деле о банкротстве названного общества маловероятно. ФНС России полагает, что целью совершения сделки являлось не получение экономической выгоды, а приобретение ЗАО "Север" доминирующего положения на собрании кредиторов ЗАО "Металлург Ресурс". При совершении сделки ЗАО "Север" не проявило должной осмотрительности, не запросило у ЗАО "Металлург Ресурс" информацию о наличии долгов, бухгалтерский баланс, не проверило сведения о судебных спорах с участием должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ЗАО "Металлург Ресурс" в судебное заседание не явился, ЗАО "Север", ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" заявил возражения против ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления (вручения) данного отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 ЗАО "Север" (цедент) и ЗАО "Металлург Ресурс" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N КО-2, по условиям которого цедент передал цессионарию требования к ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" в размере 5 017 165 513 руб. 18 коп., возникшие из заключенных ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" и открытым акционерным обществом "Газпромбанк" соглашений об открытии кредитной линии N 1008-031-ЛКЮ от 25.04.2008, N 1008-049-ЛКЮ от 10.06.2008, N 1008-048-ЛКЮ от 29.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним N 1 от 12.12.2008, N 2 от 25.02.2009, N 3 от 30.04.2009 и от 29.05.2009), а также заключенных ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") кредитных договоров N 18/04 от 06.09.2004, N 21/04 от 15.10.2004, N 22/04 от 22.10.2004, N 25/04 от 16.12.2004, N 45/06 от 13.12.2006, N 201 от 14.05.2008, N 277 от 04.07.2008, N 311 от 30.07.2008, N 313 от 31.07.2008, N 318 от 04.08.2008, N 323 от 08.08.2008, N 329 от 13.08.2008, N 338 от 15.08.2008, N 376 от 18.09.2008, N 379 от 19.09.2008, N 414 от 17.10.2008, N 86 от 16.03.2009, N 101 от 19.03.2009, N 103 от 20.03.2009, N 443 от 01.11.2008, N 435 от 30.10.2008, N 110 от 25.03.2009, N 126 от 30.03.2009, N 14 от 16.03.2009, N 17/04 от 06.09.2004, N 28 от 30.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним) (т. 1, л.д. 27-56).

Договором цессии предусмотрено, что одновременно с переходом к цессионарию прав (требований), возникших из указанных соглашений, к нему переходят права (требования) цедента к открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Красный октябрь" по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Общая цена (общая стоимость реализации) за уступаемые права (требования) согласована сторонами в размере 2 323 162 712 руб. 61 коп. (п. 4.2 договора), установлено, что она подлежит уплате цессионарием цеденту не позднее 31.08.2014 (п. 4.3 договора).

Уступленные ЗАО "Север" требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" в размере 4 215 358 070 руб. 06 коп. основного долга, 120 946 726 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 17 022 432 руб. 68 коп. неустойки за просроченный основной долг, 253 464 руб. 78 коп. неустойки за просроченные проценты (т. 5, л.д. 70-89). На основании указанного договора цессии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014, вынесенным в рамках дела N А12-8206/2009 о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь", ЗАО "Север" было заменено в реестре на ЗАО "Металлург Ресурс" (т. 5, л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 на основании заявления ЗАО "Металлург Ресурс" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 15.07.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Определением суда от 12.11.2014 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Металлург Ресурс" требование ЗАО "Север" в размере 2 323 162 712 руб. 61 коп. задолженности по договору уступки прав (требований) N КО-2 от 24.02.2014. Определением от 22.04.2015 ЗАО "Север" заменено на правопреемника - ЗАО "ВМК "Красный октябрь" (т. 2, л.д. 42-47).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки прав (требований) N КО-2 от 24.02.2014 ЗАО "Металлург Ресурс" отвечало признаку неплатежеспособности, сделка совершена в целях причинения вреда его кредиторам, о чем ЗАО "Север" должно было знать, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аглетдинов Р.С. указал, что по оспариваемой сделке ЗАО "Металлург Ресурс" приобретено требование к несостоятельному должнику - ЗАО "ВМК "Красный октябрь" и приняты обязательства на сумму, значительно превышающую размер его активов.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда кредиторам должника, а также факт причинения такого вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим ЗАО "Металлург Ресурс" договор уступки прав (требований) N КО-2 заключен 24.02.2014, то есть менее чем за два месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (04.04.2014). Между тем доказательств соответствия сделки условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлено, а именно не доказано совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В частности, из условий договора уступки прав (требований) N КО-2 от 24.02.2014 следует приобретение ЗАО "Металлург Ресурс" требований к ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" в размере 5 017 165 513 руб. 18 коп. по цене 2 323 162 712 руб. 61 коп. Превышение указанной цены рыночной стоимости прав требования, являющихся предметом оспариваемой сделки, не доказано. Документы, которые позволили бы установить данное обстоятельство, в дело не представлены.

На момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Металлург Ресурс" имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей и арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, перед ОАО "Сбербанк России", частично подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 3960 от 24.06.2010 и N 3962 от 24.06.2010, перед открытым акционерным обществом "Росбанк", обеспеченные залогом по договору о залоге N ZL/01/10 от 25.06.2010, перед закрытым акционерным обществом "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза", подтвержденные решением Третейского суда города Москвы от 28.08.2013, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, на дату совершения договора цессии должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Металлург Ресурс" по состоянию на 31.12.2013 активы общества составляли 1 595 516 000 руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства - 1 184 688 000 руб. (т. 1, л.д. 117-128).

По договору уступки прав (требований) N КО-2 от 24.02.2014 ЗАО "Металлург Ресурс" приняло обязательства в размере 2 323 162 712 руб. 61 коп. по оплате за приобретенные права (требования), превышающие балансовую стоимость его активов.

Таким образом, имеются установленные абзацами вторым, третьим п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия для предположения о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вывод суда о недоказанности осведомленности ответчика о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника апелляционный суд полагает верным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Перечень лиц, признаваемых в целях Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, содержится в ст. 19 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что ЗАО "Север" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Металлург Ресурс" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы на данное обстоятельство не ссылались.

Сведения о том, что ЗАО "Металлург Ресурс" уведомляло ЗАО "Север" о своей неплатежеспособности или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, представляло соответствующие документы, в деле отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что ЗАО "Север" с учетом характера хозяйственных отношений с должником должно было осуществлять проверку сведений о нем, его имущественном и финансовом состоянии, состоянии расчетов с кредиторами, в том числе путем истребования у него документов бухгалтерского учета и отчетности, проверки его по картотеке арбитражных дел, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Север" не проявило должной осмотрительности, не запросило у ЗАО "Металлург Ресурс" информацию о наличии долгов, бухгалтерский баланс, не проверило сведения о судебных спорах с участием должника, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Металлург Ресурс" в результате совершения сделки.

Так, в результате сделки ЗАО "Металлург Ресурс" приобрело актив в виде права требования к ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" в размере 5 017 165 513 руб. 18 коп., более чем в два раза превышающем принятые должником по сделке обязательства по оплате приобретенного требования. Несоответствие цены сделки рыночной стоимости прав требования не доказано. Само по себе то обстоятельство, что ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" находится в банкротстве, об этом не свидетельствует.

ЗАО "Металлург Ресурс" по сделке не рассчиталось, в связи с чем требование в размере 2 323 162 712 руб. 61 коп. включено в реестр требований его кредиторов.

Оснований полагать, что сделка привела к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов ЗАО "Металлург Ресурс" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется. В частности не доказано, что в отсутствие сделки кредиторы должника получили бы удовлетворение своих требований в большем размере.

Суд принимает во внимание, что требования закрытого акционерного общества "Стил Трейд Компани" (правопреемник ОАО "Сбербанк" и открытого акционерного общества "Росбанк") установлены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Металлург Ресурс", подлежат приоритетному удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Невозможность полного или частичного удовлетворения требований ЗАО "Металлург Ресурс" к ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" в рамках дела о банкротстве последнего, с учетом представленных в дело сведений о размере конкурсной массы должника, ее рыночной стоимости, размере требований кредиторов указанного общества, а также обеспечения приобретенных должником прав (требований) поручительством и залогом, не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

С учетом имеющихся в деле доказательств основания полагать сделку совершенной при злоупотреблении ее сторонами правом также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в целом повторяют доводы рассмотренного судом заявления о недействительности сделки, доводы отзыва уполномоченного органа на это заявление, подлежат отклонению по мотивам, указанным в настоящем постановлении. Обстоятельства, с которым заявитель связывает недействительность сделки, получили надлежащую оценку суда, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко