Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9415/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А03-9808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (заявление о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованного лица: Матвеева И.К. по доверенности от 13.01.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердага Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 августа 2015 года по делу N А03-9808/2015 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бердага Татьяны Сергеевны (ИНН 222203475330, ОГРНИП 307222518500010), г.Барнаул

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1, г.Барнаул

о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 20 февраля 2015 года N 1 о непринятии к зачету произведенных Бердагой Т.С. расходов на выплату страхового обеспечения, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 382 803,55 руб.; возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 382 803,55 руб.; предложении произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 382 803,55 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бердага Татьяна Сергеевна (далее - ИП Бердага, предприниматель. заявитель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (далее - ГУ АРОФСС, Управление, Фонд) о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 20 февраля 2015 года N 1 о непринятии к зачету произведенных Бердагой Т.С. расходов на выплату страхового обеспечения, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 382 803,55 руб.; возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 382 803,55 руб.; предложении произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 382 803,55 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 г. в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Бердага Татьяне Сергеевне, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бердага Т.С. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ИП Бердага Т.С. (при подаче апелляционной жалобы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Фонда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее- Закон N 165-ФЗ) ИП Бердага Т.С. является страхователем по обязательному социальному страхованию и в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Страховщик, при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в соответствии с которым страховщики имеют право не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела следует, предприниматель обратилась в Управление с ходатайством о выделении денежных средств в сумме 43796,71 руб. на выплату ежемесячного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (за первым ребенком), ежемесячного пособия по уходу за ребенком (за вторым и последующими детьми) за период с 01.09.2014 по 30.11.2014.

11.12.2014 Управлением принято решение N 378 о проведении в отношении предпринимателя документарной выездной проверки за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки Управлением составлен акт N 1-р от 21.01.2015 и вынесены решения от 20.02.2015 N 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальном страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, 20.02.2015 выставлено требование N 1 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в общей сумме 382 803,55 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил:

- работники Трутнева Н.С. принята парикмахером с 01.05.2011 (отпуск по беременности и родам предоставлен с 27.06.2011 на основании приказа N 7) на основании приказа от 01.05.2011 N 5 с оплатой труда, согласно штатному расписанию, Пешкова В.Т. принята маникюршей с 01.04.2012 (отпуск по беременности и родам предоставлен на основании приказа от 11.05.2012) на основании приказа от 01.04.2012 N 4 с оплатой труда, согласно штатному расписанию, Афонькина А.Г. принята мастером маникюра и наращивания искусственных ногтей с 01.04.2013 (отпуск по беременности и родам предоставлен на основании приказа от 21.05.2013) на основании приказа от 01.04.2013 N 17 с оплатой труда, согласно штатному расписанию, оклад работников составлял 5700 руб. в месяц с учетом районного коэффициента (пункты 10 трудовых договоров); вместе с тем, документов, подтверждающих выполнении работниками трудовых обязанностей ИП Бердага Т.С. не представлено;

- в 2011 г. согласно табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей начисления заработной платы у страхователя работал в среднем 1, 75 человек, выручка по данным Журнала регистрации суммарных денежных и контрольных счетчиков ККМ составила 210 422, 20 руб. (среднемесячная сумма 17 535, 18 руб.), в ноябре - декабре работающих не числилось (период трудоустройства Трутневой Н.С); аналогично в 2012 г. (период трудоустройства Пешковой В.Т.), работающих у страхователя не числилось, Пешкова В.Т. работала с 01.04.2012 г. по 11.05.2012 г., остальные работники числись в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и в отпуске по беременности и родам;

- в 2013 г. согласно табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей начисления заработной платы, в январе- марте, июне- июле у ИП Бердага Т.С. никто не работал, Афонькина А.Г. принята мастером маникюра и наращивания искусственных ногтей с 01.04.2013 г., с 11.05.2012 до 01.04.2013 г. (до приема на работу Афонькиной А.Г.) по данным табелей учета рабочего времени и расчетным ведомостям начисления заработной платы мастера маникюра не числилось, в то время, как по данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, выручка за услуги мастера маникюра поступала;

- Василенко О.Д. принята косметиком с 01.06.2009 на основании приказа от 01.06.2009 N 1 с оплатой труда, согласно штатному расписанию в размере 4500,00 руб., с 01.07.2010 - 5700 руб., в соответствии с заявлением и приказом от 01.07.2011 N4 Василенко О.Д. уволена 01.07.2011, впоследствии на основании приказа от 01.09.2011 N9 Василенко О.Д. вновь принята косметиком с 01.09.2011 с оплатой труда, согласно штатному расписанию, Василенко О.Д. установлен оклад в сумме 5700 руб. с учетом районного коэффициента (пункта 10 трудового договора от 01.09.2011 б/н), утвержденным 30.12.2010 на 2011 год штатным расписанием утверждена единица ведущего косметика с окладом в размере 20 000 руб., в последующие годы штатными расписаниями единица ведущего косметика не предусмотрена; в трудовой книжке Василенко О.Д. сделана запись N11 о принятии ее с 01.09.2011 косметиком; по расчетным ведомостям Василенко О.Д. начислялась завышенная заработная плата из расчета 20 000 руб. в месяц, как ведущему косметику, в то время как Василенко О.Д. принята на работу косметиком; при этом, исходя из размера полученной предпринимателем выручки (дохода), установление и выплата Василенко О.Д. заработной платы в размере, превышающей более, чем в два раза заработную плату, установленную для иных работников (с окладом 5700 руб.), не подтверждает экономическую целесообразность и финансовую возможность установления работнику заработной платы,

- Дрозд Е.А. также завышено начисленное пособие, принята с 01.09.2013 администратором (приказ о приеме на работу от 01.09.2013 N 11) с оплатой труда 5700 руб. в месяц с учетом районного коэффициента, в соответствии с табелем учета рабочего времени начисление заработной платы Дрозд Е.А. производилось из расчета 0,5 ставки; однако Дрозд Е.А. за период с 18.06.2014 по 04.11.2014 начислено пособие по беременности и родам из расчета за два года, предшествующих страховому случаю, то есть из расчета полной ставки и минимального размера заработной платы, в сумме 29357,94 руб., тогда как следовало оплатить из расчета 0,5 ставки (отказ Фонда в части, приняты расходы к возмещению из расчета 0,5 ставки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил действия ИП Бердага Т.С., как злоупотребление своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не согласуется с общими принципами осуществления предпринимательской деятельности (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ИП Бердага Приказ от 01.05.2011 о приеме на работу Трутневой Н.С. (не парикмахером, а маникюршей), оценен судом, признан противоречащим по содержанию приказу, представленному Предпринимателем при проведении проверки, заявлению Трутневой Н.С. о приеме на работу в качестве парикмахера и трудовому договору; внесение исправлений в представленные приказы, меняют содержание документов, совершены после проведения проверки, и направлены, по существу, на опровержение результатов проверки.

Ссылка ИП Бердага Т.С. на наличие трудовых отношений с вышеуказанными работниками, противоречит представленным расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам, табелям учета рабочего времени, Журналам регистрации показателей суммарных денежных и контрольных счетчиков, при признании предпринимателем в судебном заседании, что на время нахождения работников в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком, на их место на постоянной основе принимались иные лица, которые в последующем также уходили в отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком (всего 16 человек), первоначальные увольнялись, будучи в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы заявителя о запрете действующим законодательством на отказ в приеме на работу беременной женщине, на личное осуществление предпринимателем всей деятельности в салоне на период, когда вышеуказанные работники находились в отпусках по уходу за детьми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической необходимости привлечения работника на короткий период - один, два месяца, непосредственно перед его отпуском по беременности и родам, как и не представлено доказательств реальности исполнения вышеназванными работниками, каких-либо функций, с учетом, поступления выручки в кассу ежедневно за оказанные услуги парикмахера, маникюра, косметолога, в то время как по табелям учета рабочего времени таких специалистов не числилось, что не опровергает выводы Фонда об искусственном создании заявителем ситуации с целью получения средств на обязательное социальное обеспечение за счет средств Фонда социального страхования, в частности, работало большее количество работников, по сравнению с данными табелей рабочего времени и документам кадрового учета, а официально были трудоустроены работники непосредственно перед наступлением страхового случая с целью экономии средств на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды.

Совокупность установленных Фондом обстоятельств, свидетельствует о необоснованном заявлении ИП Бердага расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением законодательства, в связи с чем, Фонд правомерно отказал в выделении средств на осуществление (возмещение расходов), произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом фактических обстоятельствах, не подтверждают правомерность действий предпринимателя.

Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу N А03-9808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин