Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-11805/15

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А55-30796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года, принятое по делу N А55-30796/2014, судья Шабанов А.Н.,

по иску Администрации городского округа Самара, (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Белокопытову Андрею Витальевичу, (ОГРН ИП 304631831000479, ИНН 631800598612), г. Самара,

о взыскании 784 349 руб. 04 коп., обязании освободить земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

- Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шалыгина Е.К., доверенность от 31.07.2015 г.;от ответчика - представитель Кожухов А.В., доверенность от 24.10.2014 г.;

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белокопытову А.В. о взыскании 784 349 руб. 04 коп., в том числе:

- долг по арендной плате за период с 01.08.2012 г. по 04.10.2014 г. в размере 545 724 руб. 15 коп.;

- пени за просрочку платежей за период с 13.02.2007 г. по 12.04.2011 г. в размере 217 996 руб. 63 коп.;

- пени за недоимку прошлого периода за период с 01.01.2007 г. по 11.02.2010 г. в размере 20 628 руб. 26 коп.

Кроме того истец заявил требование об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 80,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова - ул. Псковская, от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема - передачи.

Исковые требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 027939з от 30.06.2006 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 г. в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца - Министерство имущественных отношений Самарской области - на его правопреемника - Администрацию городского округа Самара.

В отзыве на иск (л.д. 44-45, 103-104) ИП Белокопытов А.В. с требованиями истца не согласился, указал, что спорный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. а поэтому не мог быть предметом договора аренды, в связи с этим договор аренды N 027939з от 30.06.2006 г. не является заключенным. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование земельного участка в спорном периоде ответчиком, он, Белокопытов, неоднократно обращался к Министерству с просьбой о расторжении договора, однако в ответе Министерство указало на незаключенность договора аренды. Кроме того, спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0251001:675, являющегося предметом заключенного с ответчиком 16.12.2013 г. договора аренды N 841, по которому ответчиком оплачиваются арендные платежи. В отношении требований о взыскании неустойки (пени) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 г. и от 28.04.2015 г.в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечены: Администрация города Самары и Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года иск удовлетворен частично.

С ИП Белокопытова А.В. в пользу Администрации городского округа Самара взыскан долг 356 016 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Белокопытова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 482 руб. 04 коп.

С Администрации городского округа Самара в пользу ИП Белокопытова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 22 695 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Белокопытов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не пользуется спорным земельным участком с мая 2012 года, неоднократно извещал Министерство о готовности возвратить земельный участок, кроме того с 25.02.2013 г. спорный земельный участок имеет разрешенное использование для строительства складов, в силу чего применение истцом методики расчета размера арендной платы за пользование земельными участками для целей, не связанных со строительством необосновано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Белокопытова А.В. Кожухов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель Администрации городского округа Самара Шалыгина Е.К. против удовлетворения жалобы возражает, с решением суда согласна.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда им оспорено только в той его части, в которой требования истца были судом удовлетворены. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с этим законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в той части, в которой требования истца были удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

30.06.2006 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Белокопытов А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 027939з, по условиям которого на основании распоряжения Администрации Кировского района от 06.12.2005 г. N 1642 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель поселений, находящийся по адресу: г. Самара, Кирвоский район, ул. Литвинова - ул. Псковская, площадью 80,00 кв.м. Участок предоставлен под установку временного павильона "Стройматериалы".

Обусловленный договором срок его действия - с 06.12.2005 г. по 05.11.2006 г. В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 027939з от 30.06.2006 г. заключен на срок менее года, следовательно, государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Согласно пункту 4.4 договора арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу пункту 7.2 договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи (л.д.15).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявило о его прекращении, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

03.09.2014 г. Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило ИП Белокопытова А.В. об отказе от договора аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N 027939з и предложило ответчику в срок до 05.10.2014 г. освободить используемый земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2013 г. по делу N А55-16013/2013 с ИП Белокопытова А.В. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области была взыскана задолженность по арендной плате за период с 03.05.2009 г. по 02.05.2012 г. по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N 027939з. При этом судом был сделан вывод о том, что указанный договор аренды является действующим, доказательств его прекращения не имеется, договор является возобновленным на неопределенный срок.

ИП Белокопытов А.В. обращался к Министерству имущественных отношений с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N 027939з.

Письмом N 12/20141 (л.д.47-48) Министерство уведомило ответчика о том, что предмет договора аренды не является согласованным, договор не является заключенным и расторжению не подлежит.

В последующем 16.12.2013 г. Министерство строительство Самарской области (арендодатель) и ИП Белокопытов А.В. (арендатор) заключили договор N 841 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 63:01:0251001:675, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Литвинова, улица Земеца, Днепровский проезд, 1, площадью 1300 кв.м. Земельный участок был предоставлен ответчику для строительства складов с 22.11.2013 г. Спорный земельный участок, являвшийся предметом договора аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N 027939з вошел в состав указанного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0251001:675, что сторонами по делу подтверждено.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 г. были возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 3 Закона Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 г. полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Самарской области.

Статьей 5 и 6 Закона Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 г. в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26.02.2015 г. органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российский Федерации, могут быть предоставлены в аренду и соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что за период с 01.08.2012 г. по 04.10.2014 г. у истца образовалась задолженность по арендной плате в размере 545 724 руб. 15 коп.

Ответчик, в жалобе, указывает, что несвоевременный возврат участка был вызван уклонением от его принятия Министерством, указывает, что уведомлял арендодателя о расторжении договора N 027939з от 30.06.2006 г.

Между тем уведомление о расторжении договора не может рассматриваться как отказ арендатора от продолжения договора по истечении срока его действия, так как такого требования не содержало, поскольку процедуры расторжения договора и отказа от исполнения договора аренды земельного участка отличаются друг от друга и имеют различные правовые последствия. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование утверждений его представителя о том, что письма ответчика о расторжении договора следует рассматривать как отказ от договора, как и не представлены доказательства уклонения Министерства имущественных отношений Самарской области от принятия возвращаемого ответчиком арендованного земельного участка.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В спорном случае арендатор принял земельный участок в аренду по акту приема-передачи, однако доказательств возврата спорного имущества арендодателю в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка истцу доводы ответчика о том, что он не использовал спорный земельный участок не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от уплаты арендных платежей.

При взыскании суммы задолженности суд первой инстанции учел, что с 22.11.2013 г. спорный земельный участок вошел в состав иного земельного участка, который был передан ответчику по другому договору аренды. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N 027939з за период с 01.08.2012 г. по 21.11.2013 г. в размере 356 016 руб. 51 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что методика расчета арендной платы за пользование земельными участками для целей не связанных со строительством к спорному земельному участку с 25.02.2013 г. не должна применяться, не состоятелен по следующим основаниям.

Действительно, земельный участок площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова - ул. Псковская входит в состав земельного участка площадью 1300 кв.м. и был предоставлен Белокопытову А.В. на праве аренды на основании договора аренды N 841 от 16.12.2013 г. заключенного с Министерством строительства Самарской области.

Из кадастрового паспорта земельного участка являющегося приложением к Договору аренды, вышеуказанный земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0251001:675 был образован 25.02.2013 г., его разрешенное использование - для строительства складов. В связи с этим, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно посчитал верным применение методики расчета арендной платы за пользование земельными участками для целей не связанных со строительством.

Однако заявителем не учтено, что в п. 1.2 договора аренды земельного участка N 027939з от 30.06.2006 г. установлено что спорный земельный участок площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова - ул. Псковская предоставлен под установку временного павильона "Стройматериалы".

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с действующей в спорном периоде Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 г. N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16.12.2009 г. N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227", от 22.12.2010 г. N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 г. N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.

В силу этого вывод суда первой инстанции об определении размера арендной платы в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде - является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора по данному делу следует исходить из наличия обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка N 027939з от 30.06.2006 г.

Возражения ответчика относительно не использования им земельного участка судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства освобождения земельного участка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года, принятое по делу N А55-30796/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытова Андрея Витальевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина