Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-7857/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А66-7107/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое предприятие оценки "Гарант-оценка" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 по делу N А66-7107/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое предприятие оценки "Гарант-оценка" (ОГРН 1086952015325; ИНН 6952017908; место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 27; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 по заявлению Общества о взыскании с открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683; место нахождения: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30; далее - Компания) в лице Тверского филиала 30 270 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что Обществом расходы понесены, в подтверждение представлен договор и документы, свидетельствующие об оплате услуг представителя, который принимал участие в суде при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Компании 11 756 руб. долга за оказанные услуги по осмотру транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 по настоящему делу с Компании в пользу Общества взыскано 2100 руб. задолженности, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Общество 16.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены судом первой инстанции на 18 % (из заявленных 11 756 руб. взыскано 2100 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права судебные расходы, заявленные истцом и понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению ему за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего несение таких расходов, предъявлен договор от 10.05.2014 N 37/05/14, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Викторов Дмитрий Александрович (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчик) услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде.

Стоимость, сроки оказания услуг и форма оплаты оказанных услуг определены сторонами в протоколе согласования (приложение 2), который является неотъемлемой частью договора.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 10.06.29014 N 1.

Платежным поручением от 16.06.2015 N 69 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 30 270 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Викторовым Д.А. (заказчик) и Пентиной Мариной Владимировной (исполнитель) 11.01.2014 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению клиентов заказчика, включающему в себя устные и письменные консультации, подготовку документов в суд, участие в судебных заседаниях, получение необходимых документов.

Актом приема-передачи от 10.05.2014 подтверждена передача Пентиной М.В. от Викторова Д.А. документов для юридического сопровождения Общества (том 2, лист 41).

Как усматривается в материалах дела, Обществом выдана доверенность Пентиной М.В. на представление интересов Общества, на основании которой Пентина М.В. подписала исковое заявление Общества, предъявленное в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с Компании спорных денежных средств, участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 24.09.2014, 30.09.2014 (в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2014, объявлялся перерыв до 30.09.2014), 21.11.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг по спорному договору привлеченным Обществом представителем.

Согласно приложению 2 к договору оказания услуг от 10.05.2014 N 37/05/14 стоимость услуги по составлению искового заявления определена сторонами договора в сумме 5500 руб., по участию в судебных заседаниях -17 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает доказанным факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя на сумму 22 500 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4050 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано правомерно в связи со следующим.

В качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Расходы, понесенные на этапе досудебного урегулирования и после рассмотрения дела в суде (на этапе исполнения), указанному требованию не отвечают.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "досудебные расходы", однако из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно из пункта 3 статьи 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на консультационные услуги и услуги по проведению переговоров по досудебному урегулированию спора, сбору доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными заявленные к возмещению суммы за предсудебную консультацию, правовой анализ и сбор документов, получение постановлений судов, исполнительных документов, составление заявления в соответствующее подразделение службы судебных приставов, технические работы, поскольку расходы по оплате названных услуг, по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 4050 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 по делу N А66-7107/2014 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое предприятие оценки "Гарант-оценка" 4050 руб. судебных расходов, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое предприятие оценки "Гарант-оценка" 4050 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова