Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 03АП-5095/15

г. Красноярск

21 октября 2015 г.

Дело N А33-13355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибирский машинный комплекс") - Клевцовой Л.В., представителя на основании доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2015 года по делу N А33-13355/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский машинный комплекс" (ИНН 2465302784, ОГРН 1132468062935) (далее - истец, ООО "Сибирский машинный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) (далее - ответчик, ООО "Богучанская геофизическая экспедиция") о взыскании задолженности в размере 442 435 рублей, неустойки в размере 32 121 рублей, расходов на представителя в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а также руководствуясь Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, максимально разумный предел расходов на оплату услуг представителя в данном случае не может превышать 15 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция".

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "Сибирский машинный комплекс" (поставщик) и ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" (покупатель) заключен договор от 08.12.2014 N КР-0018, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (Приложении).

Согласно пункту 7.2. договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (Приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

Согласно пункту 8.1. договора претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара также предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней.

Согласно пункту 9.1. договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно пункту 10.1. договора все споры, возникающие между сторонами в отношении настоящего договора или в связи с ним, решаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В спецификациях от 08.12.2014 N 01, от 08.12.2014 N 02, от 08.12.2014 N 03, от 15.01.2015 N 04 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, а также порядок оплаты: оплата за товар перечисляется в 100% размере на расчетный счет поставщика не позднее 10 календарных дней после выставления отгрузочных документов по факту поставки товара.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 02.07.2015 N 115.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 32 121 рублей, которую истец так же потребовал взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указал, что им понесены расходы на представителя в размере 4000 рублей, в дальнейшем увеличенные до суммы 21 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на сумму 642 435 рублей подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (товарная накладная от 06.02.2015 N 23 на сумму 302 010 рублей, товарная накладная от 07.02.2015 N 24 на сумму 340 425 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 16.03.2015 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 642 435 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.03.2015 N смк-00056 с требованием оплатить задолженность в размере 642 435 рублей за поставленный товар по договору от 08.12.2014 N КР-0018.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 02.07.2015 N 115.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 442 435 рублей ответчик в материалы дела не представил,

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере, доказательств ее уплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 442 435 рублей задолженности по договору от 08.12.2014 N КР-0018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 08.12.2014 N КР-0018 в размере 32 121 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1. договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом неверно, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

За период с 17.02.2015 по 09.06.2015, что составляет 112 дней, размер неустойки на сумму неисполненного ответчиком обязательства составляет 35 976 рублей 64 копейки согласно произведенному судом первой инстанции и проверенному апелляционным судом расчету:

642 435 руб. 112 дней (за период с 17.02.2015 по 09.06.2015) 0,05% =

35 976 рублей 64 копейки.

С учетом пункта 9.1. договора от 08.12.2014 N КР-0018 размер неустойки составил 32 121 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы истца по оплате юридической помощи в сумме 21 000 рублей, указав, что ответчик возражений по размеру судебных расходов не представил. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено требование о снижении суммы судебных расходов за оказание юридических услуг до 15000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2015, заключенный между ООО "Право и Закон" и ООО "Сибирский Машинный Комплекс" и дополнительное соглашение к договору от 09.06.2015 об оказании юридических услуг от 20.07.2015.

В силу пункта 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по консультации и подготовке искового заявления для предоставления в Арбитражный суд Красноярского края, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 Заказчик оплачивает Исполнителю в момент подписания договора 4000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет:

15 000 рублей - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края,

2000 рублей - составление заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения Заказчик оплачивает Исполнителю в момент подписания настоящего дополнительного соглашения 17 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 21 000 рублей в материалы дела представлены квитанции к расходному кассовому ордеру от 09.06.2015 N 01 на сумму 4000 рублей, от 20.07.2015 N 02 в сумме 17 000 рублей.

Оценив указанные документы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец доказал факт несения судебных расходов и их размер (21 000 рублей).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N и о от 21.12.2004 N454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем искового заявления, подготовки уточнения искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2015.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14):

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) (в арбитражном судопроизводстве) составляет 35 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом соразмерны сложившимся ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, а довод ответчика о несложности дела является несостоятельным и не соответствующим материалам дела и сложившейся судебной практике по вопросу распределения судебных расходов.

Составление искового заявления оценено доверителем и лицом, оказывающим ему юридическую помощь, в 4000 рублей, что ниже рекомендуемых расценок,

составление уточнения заявления - в 2000 рублей, что ниже рекомендуемых расценок,

участие в судебном заседании - 15 000 рублей, что выше рекомендованных расценок, в то же время рекомендованные оценки являются минимальными и не содержат императивного указания использовать приведенные в них цены; с учетом длительности заседания, дачи стороной пояснений на вопросы суда, необходимости исследования документов апелляционный суд считает сумму в 15 000 рублей разумной и соразмерной.

При этом доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждаются. Общество не подтверждает достаточность указанной им общей суммы в 15 000 рублей, не мотивирует свое требование о снижении суммы расходов ссылками на сложившиеся расценки и иные обстоятельства и не представляет никаких доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для оплаты истцу судебных расходов в сумме меньшей, чем были им понесены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 21.09.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2015 года по делу N А33-13355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин