Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41654/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-117214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Стоматологический центр Денталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-117214/2015, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-960),

по заявлению ООО "Стоматологический центр Денталь" (ОГРН 1117746781790)

к МИФНС России N 49 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Хайрова Н.С. по дов. от 30.07.2015;

от ответчика: Кузьмин Д.Ю. по дов. от 10.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоматологический центр Денталь" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 49 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.06.2015 N 0018746.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стоматологический центр Денталь" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, отсутствовали законные основания для проверки.

В судебном заседании представитель ООО "Стоматологический центр Денталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России N 49 по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение поручения от 01.06.2015 N 121 проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в кассу в отношении ООО "Стоматологический центр Денталь" за период с 06.05.2015 по 31.05.2015, по адресу: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 16.

В ходе проверки установлено, что квитанция от 18.05.2015 на сумму 3900,00 руб. не отражена в контрольной ленте (отчете ЭКЛЗ) смены от 18.05.2015 N 1064. Сумма 3900,00 руб. не учтена в журнале кассира - операциониста формы (КМ-4), кассовой книге организации, приходно-кассовый ордер на сумму 3900,00 руб. не оформлен.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Стоматологический центр Денталь" нарушены п. п. 4.1, 4.6, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства", п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки отражены в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 09.06.2015 N 121.

По указанным обстоятельствам в отношении ООО "Стоматологический центр Денталь" 09.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 0018746 по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества - Акопян А.Р.

17.06.2015 начальником МИФНС N 49 по г. Москве в присутствии генерального директора общества - Акопян А.Р., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 0018746 ООО "Стоматологический центр Денталь" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 50000 руб.

Полагая постановление от 17.06.2015 N 0018746 незаконным, ООО"Стоматологический центр Денталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден, протокол по делу об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и должностными лицами (ст. ст. 23.5, 28.3 КоАП РФ, приказ ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354, зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО"Стоматологический центр Денталь" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу п. 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно п. 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Согласно п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются операционистом по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня операционист сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную проверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Таким образом, невнесение в кассовую книгу записей о полученных денежных средствах в день их поступления (несвоевременное внесение) является неоприходованием денежных средств в кассу.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является нарушение правил приема и выдачи наличных денег, выразившееся в неоприходованию денежной наличности в кассу организации.

Факт неоприходования денежной наличности в кассу организации ООО"Стоматологический центр Денталь" подтверждается Актом от 09.06.2015 N 221, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 N 0018746.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях ООО"Стоматологический центр Денталь" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Стоматологический центр Денталь" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Стоматологический центр Денталь".

Административное наказание назначено налоговым органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы в отношении законности проведенной проверки сводятся к мнению заявителя о недопустимости сбора доказательств налоговым органом в ходе проверочной закупки. Данная правовая позиция основана на неверном толковании права.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных нормативных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-117214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов