Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-12096/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-47171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Константина Ведерникова - Константин В по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ" - Бойко А.Ю. представитель по доверенности от 12.02.2015,

от редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС" - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ИВАНТЕЕВСКИЕ КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ" - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Контент юнион дистрибьюшн" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Бирина С.Б. - не явился, извещен надлежащим образом,

от Белевцева А.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константина Ведерниковса на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-47171/15 о выделении требований в отдельное производство и направлении требований по подсудности, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания"; Ведерниковс К. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС", обществу с ограниченной ответственностью "ИВАНТЕЕВСКИЕ КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ", Бирин С.Б., Белевцев А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Контент юнион дистрибьюшн" о признании недействительными действий, договоров и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания"; Ведерниковс К. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС", обществу с ограниченной ответственностью "ИВАНТЕЕВСКИЕ КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ", Бирин С.Б., Белевцев А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Контент юнион дистрибьюшн":

1. об аннулировании и признании недействительными с даты выдачи свидетельства СМИ РФ ЭЛ N ФС 77-48609 (дата выдачи 16.02.2012), ЭЛ N ФС 77-60440 (дата выдачи 30.12.2014), ЭЛ N ФС 77-48610 (дата выдачи 16.02.2012);

2. о признании недействительным свидетельства СМИ ФС 77-25218 с 2007 года;

3. о признании ничтожным протокола номер 6 ООО "Киномания ТВ";

4. об аннулировании и признании недействительными с даты выдачи свидетельства СМИ РФ ЭЛ N ФС 77-48609 (дата выдачи 16.02.2012), ЭЛ N ФС 77-60440 (дата выдачи 30.12.2014), ЭЛ N ФС 77-48610 (дата выдачи 16.02.2012);

5. о признании недействительными договоров между ООО "Киномания ТВ" с ООО "Пентабокс", ООО "Ивантеевские кабельные сети", ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН";

6. о признании недействительным внесение записи в ЕГРЮЛ РФ от 30.03.2008, от 01.04.2008, от 29.04.2009, от 30.09.2009, от 04.02.2010 в отношении ООО "Киномания ТВ";

7. о признании договора купли-продажи долей капитала в ООО "Киномания ТВ" между Белевцевым и Ведерниковым ничтожным и недействительным;

8. о признании ничтожным и недействительным внесение записи в ЕГРЮЛ РФ от 30.09.2009, от 04.02.2010 в отношении ООО "Киномания ТВ";

9. о переводе на К Ведерниковса прав и обязанности покупателя в отношении договора между Белевцевым и Дубовой о купле-продаже 51 процента долей в ООО "Киномания ТВ";

10. о запрете каждому из ответчиков осуществлять создание/издание/распространение телеканала Мультимания или Мультимания ТВ;

11. о признании недействительными договоров между ООО "Киномания ТВ" с ООО "Пентабокс", ООО "Ивантеевские кабельные сети", ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН" на распространение/ретрансляцию телеканала Мультимания или Мультимания ТВ;

12. о взыскании с ООО "Киномания ТВ" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания за дату 18.06.2015;

13. о взыскании с ООО "Пентабокс" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания за дату 18.06.2015;

14. о взыскании с ООО "Ивантеевские кабельные сети" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания за дату 18.06.2015;

15. о взыскании с ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания за дату 18.06.2015.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции от ООО "Киномания ТВ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просило выделить часть исковых требований в отдельное производство, передать выделенные требования на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 в отдельное производство выделено и направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы следующие требования:

- о признании ничтожным протокола номер 6 ООО "Киномания ТВ";

- о признании недействительными договоров между ООО "Киномания ТВ" с ООО "Пентабокс", ООО "Ивантеевские кабельные сети", ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН";

- о признании недействительным внесение записи в ЕГРЮЛ РФ от 30.03.2008, от 01.04.2008, от 29.04.2009, от 30.09.2009, от 04.02.2010 в отношении ООО "Киномания ТВ";

- о признании договора купли-продажи долей капитала в ООО "Киномания ТВ" между Белевцевым и Ведерниковым ничтожным и недействительным;

- о признании ничтожным и недействительным внесение записи в ЕГРЮЛ РФ от 30.09.2009, от 04.02.2010 в отношении ООО "Киномания ТВ";

- о переводе на К Ведерникова прав и обязанности покупателя в отношении договора между Белевцевым и Дубовой о купле-продаже 51 процента долей в ООО "Киномания ТВ";

- о признании недействительными договоров между ООО "Киномания ТВ" с ООО "Пентабокс", ООО "Ивантеевские кабельные сети", ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН" на распространение/ретрансляцию телеканала Мультимания или Мультимания ТВ;

- о взыскании с ООО "Киномания ТВ" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания за дату 18.06.2015;

- о взыскании с ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания за дату 18.06.2015.

В рамках дела N А41-47171/2015 суд определил рассмотреть следующие требования:

- об аннулировании и признании недействительными с даты выдачи свидетельства СМИ РФ ЭЛ N ФС 77-48609 (дата выдачи 16.02.2012), ЭЛ N ФС 77-60440 (дата выдачи 30.12.2014), ЭЛ N ФС 77-48610 (дата выдачи 16.02.2012);

- о признании недействительным свидетельства СМИ ФС 77-25218 с 2007 года;

- об аннулировании и признании недействительными с даты выдачи свидетельства СМИ РФ ЭЛ N ФС 77-48609 (дата выдачи 16.02.2012), ЭЛ N ФС 77-60440 (дата выдачи 30.12.2014), ЭЛ N ФС 77-48610 (дата выдачи 16.02.2012);

-о запрете каждому из ответчиков осуществлять создание/издание/распространение телеканала Мультимания или Мультимания ТВ;

- о взыскании с ООО "Пентабокс" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания за дату 18.06.2015;

- о взыскании с ООО "Ивантеевские кабельные сети" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания за дату 18.06.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Константин Ведерниковс обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания", ООО "ПЕНТАБОКС", ООО "ИВАНТЕЕВСКИЕ КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ", ООО "Контент юнион дистрибьюшн", Бирина С.Б., Белевцева А.Г., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Константин Ведерниковс поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Киномания ТВ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не относят определение о выделении требований в отдельное производство к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, в силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области о выделении требований, вынесено судом первой инстанции по ходатайству ООО "Киномания ТВ".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Константина Ведерниковса в части обжалования определения о выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба истца в части обжалования определения о передаче выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не подлежит удовлетворению, так как указанные требования в этой части согласно статье 35 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Судом установлено, что местом нахождения ООО "Киномания ТВ" является: г.Москва, пр. Магистральный 1-й, дом 11, стр. 1.

Из системного толкования вышеназванных норм права, с учетом характера заявленных в ООО "Киномания ТВ" требований, следует, что в силу прямого указания закона и в соответствии с правилами об исключительной подсудности настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения общества, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Местом нахождения ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН" является г.Москва, переулок Рижский 1-й, д. 2Г.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

С учетом указанных требований АПК РФ и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 130, 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Константина Ведерниковса на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-47171/15 в части выделения требований в отдельное производство - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-47171/15 в части направления требований по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко