Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41250/15

г.Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-71365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-71365/14, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр 65-465)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" (ОГРН 1095030001813, 143300, МО, г.Наро-Фоминск, ул.Новикова, д.4а)

к Товариществу собственников жилья "Сосны-2" (ОГРН 1105030000129, 143390, г.Москва, п.Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул.Дзержинского, д.8)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гончаров М.А. по доверенности от 05.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальный энергетик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании основного долга в размере 418 859 руб. 89 коп. за потери тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 13-Т за период с февраля по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный энергетик" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу N А40-71365/2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 оставлено без изменения.

Впоследствии ТСЖ "Сосны-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов ТСЖ "Сосны-2" представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014 с ИП Лякишевым М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего в рамках рассмотрения арбитражным судом искового заявления ООО "Коммунальный энергетик" к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании потерь тепловой энергии (дело N А40-71365/2014).

Кроме того, заявитель представил, акт оказания услуг от 29.01.2015, платежное поручение от 11.07.2014 N 209 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 23.10.2014 N 314 на сумму 100 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Кроме того, заявитель не обосновал свои возражения по размеру взыскиваемых расходов, доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Указание заявителя на несоответствие размера взысканных расходов на возможные среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги в Московском регионе не обоснованна и не позволяет судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-71365/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский