Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-538/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-17109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-17109/2014 по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" о взыскании 216 893 руб. 70 коп, по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 149 руб. 20 коп.

(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кудряшов М.В., представитель по доверенности от 16.02.2015.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ИНН 3819003592, ОГРН 1023802144112, АДРЕС: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ВАТУТИНА, Д. 10, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650, АДРЕС: 460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. ЦВИЛЛИНГА, Д. 61/1, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г. в размере 346 989 руб. 92 коп., пени в размере 85 267 руб. 27 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" представило встречное исковое заявление к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ о расторжении договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. с 01 марта 2014 г. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 149 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области Исковое заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ удовлетворено. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650, АДРЕС: 460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЦВИЛЛИНГА, Д. 61/1) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ИНН 3819003592, ОГРН 1023802144112, АДРЕС: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ВАТУТИНА, Д. 10) 346 989 руб. 92 коп. - основного долга, 85 267 руб. 27 коп. - пени. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650, АДРЕС: 460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЦВИЛЛИНГА, Д. 61/1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 645 руб. 14 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650, АДРЕС: 460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЦВИЛЛИНГА, Д. 61/1) отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что при исследовании доказательств по первоначальному иску, учитывая, что спорный земельный участок ООО "РУССОЛЬ" по акту приема-передачи КОМИТЕТУ не передавался, дата расторжения договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. не влияет на отношения, связанные с оплатой арендной платы в силу ст. 622 ГК РФ за весь период пользования земельным участком, в том числе, и после прекращения договора, а, принимая во внимание факт прекращения договора путем его расторжения в одностороннем порядке, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО "РУССОЛЬ" о расторжении договора аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу А19-17109/2014. Полагает, что действия ООО "Руссоль" были направлены на законное прекращение договора аренды (досрочное завершение работ по реконструкции линии электропередач, направление уведомления о расторжении договора), а действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское, напротив, свидетельствуют о недобросовестности намерений, что в последующем выразилось в образовании задолженности по арендным платежам и в увеличении пени, что является нарушением норм ст. 10 ГК РФ. Правоотношения сторон по договору аренды следует считать прекратившимися с 28.02.2014 г., соответственно, ошибочно уплаченные суммы арендной платы по прекратившемуся договору, являются неосновательным обогащением истца. Кроме того, общество указывает, что было допущено существенное нарушение его процессуальных прав, так как видеоконференцсвязь была перенесена в другое здание, о чем обществу не было сообщено, поэтому оно своевременно прибыть в судебное заседание не смогло.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года судебное заседание отложено до 15 октября 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Желтоухова Е.В.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв комитета, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2015, 19.09.2015.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (арендодатель, далее - КОМИТЕТ) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" (арендатор) на основании постановления администрации г. Усолье-Сибирское от 02.10.2012 г. N 1844 заключен договор аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г. (т.1 л.д.43-47), в соответствии с условиями которого, КОМИТЕТ предоставил по акту приема-передачи от 19.12.2012 г., а ООО "РУССОЛЬ" приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:000004:686, площадью 39 491 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, от ЗАО "Усольские мясопродукты" до распределительного устройства 35 кВ ООО "РУССОЛЬ", для проведения работ по реконструкции ЛЭП 35 кВ (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 02.10.2012 г. и действует 3 (три) года, в связи с чем, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 22.03.2013 г. за N 38-38-12/011/2013-538.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" обязалось своевременно вносить арендную плату в установленном договором N 268-12 от 19.12.2012 г. сроки и размере.

Исчисление арендной платы производится арендодателем с 02.10.2012 г. (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, расчет и размер арендной платы за участок определен в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (до 10 февраля, до 10 мая, до 10 августа, до 10 ноября) равными частями от общей годовой суммы, путем перечисления начисленной суммы на счет УФК по Иркутской области.

Размер арендной платы за земельный участок может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменением уровня инфляции, изменением коэффициентов, устанавливаемых органами местного самоуправления муниципального образования города Усолье-Сибирское, городской Думой, а также в иных случаях изменения действующего законодательства Российской Федерации.

Об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору письменное уведомление по расчету заказным письмом с уведомлением.

Размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке (без заключения соглашения с арендаторами) (п. 3.3. договора).

Как указывает КОМИТЕТ в иске, ООО "РУССОЛЬ" свои обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 03.02.2015 г. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г. не исполняло надлежащим образом, в связи с чем, у ООО "РУССОЛЬ" образовалась в размере 432 257 руб. 19 коп., что послужило основанием для КОМИТЕТА обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г. в размере 346 989 руб. 92 коп., пени в размере 85 267 руб. 27 коп. (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ о расторжении договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. с 01 марта 2014 г. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 149 руб. 20 коп.

Как указывает ООО "РУССОЛЬ" во встречном иске, 12.07.2013 г. администрацией муниципального образования города Усолье-Сибирское было выдано разрешение N RU38308000-46 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - линии электропередач, участок ВЛ-35 кВ. Таким образом, работы по реконструкции ЛЭП 35 кВ, в целях проведения которых заключался договор аренды, ООО "РУССОЛЬ" были завершены до истечения срока действия договора аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г., следовательно, необходимость использования арендованного земельного участка у арендатора отпала.

Пунктом 7.3. договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. предусмотрено право арендатора расторгнуть договор аренды до истечения срока аренды с обязательным уведомлением об этом арендодателя.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "РУССОЛЬ" 30.01.2014 г. направило в адрес КОМИТЕТА уведомление исх. N 560 о расторжении договора аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г. с 01.03.2014 г.

КОМИТЕТ на уведомление ООО "РУССОЛЬ" ответил отказом, сославшись на имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. за 1 кв. 2014 г.

Однако, ООО "РУССОЛЬ" считает отказ КОМИТЕТА необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. с 01 марта 2014 г. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 149 руб. 20 коп., поскольку, с учетом ошибочно внесенных арендных платежей в 2014 г. по договору аренды N 268-12 от 19.12.2012 г., действие которого на момент оплаты, по мнению ООО "РУССОЛЬ", было прекращено односторонним отказом от исполнения договора, размер переплаты по договору составил 8 149 руб. 20 коп., которые ООО "РУССОЛЬ" просит взыскать с КОМИТЕТА в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области Исковое заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650, АДРЕС: 460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЦВИЛЛИНГА, Д. 61/1) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Апелляционным судом были проверены доводы представителя общества о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2015 ООО "Руссоль" было уведомлено об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 02.07.2015 в 14:00 с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Оренбургской области, однако ООО "Руссоль" не было сообщено об изменении адреса местонахождения Арбитражного суда Оренбургской области, поэтому он явился по старому адресу суда, а пока добирался по новому адресу, регистрировался и получал пропуск, видеоконференцсвязь была прекращена, а ему сообщили, что судья, рассматривающая дело, уже находится в совещательной комнате; таким образом, судебное заседание было проведено без представителя ООО "Руссоль", что нарушило его право на судебную защиту, поскольку лишило возможности давать пояснения по делу.

При ознакомлении с сайтом Арбитражного суда Оренбургской области апелляционным судом установлено, что для того чтобы найти информацию о необходимом деле необходимо заполнить любые поля в фильтре поиска и нажать кнопку "Найти". В данном случае необходимо было искать судебное поручение, которое выполнял Арбитражный суд Оренбургской области по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" о взыскании 216 893 руб. 70 коп. Кроме того, поиск можно было задать через вставку календарь, указав арбитражный суд с которым проводится видеоконференц-связь и участника процесса, зная дату и время судебного заседания. При раскрытии в карточке дела собрана полная информация о прохождении дела во всех инстанциях, а также копии всех судебных актов в формате PDF, в том числе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-6377/2015 N А19-17109/2014).

В целях проверки доводов общества апелляционным судом рассмотрение дела было отложено, а у Арбитражного суда Оренбургской области были запрошены дополнительные сведения, также обществу было предложено представить свои дополнительные доказательства по данному вопросу.

Обществом были представлены судебные акты по другим делам (например, N А47-4693/2015), распечатка с официального сайта Арбитражного суда Оренбургской области с сообщением об изменении адреса суда от 06.07.2015 г.

Арбитражным судом Оренбургской области были представлены распечатки с официального сайта суда со сведениями о размещении 24.06.2015 г.определения от 19 06.2015 г. о принятии к исполнению поручения на видеоконференцсвязь, о размещении объявления о переезде суда 06.07.2015 г., протокол о совершении отдельного процессуального действия от 02.07.2015 г., а также сведения о том, что расстояние между старым и новым зданиями суда составляет приблизительно 120 метров, время в пути при переходе между зданиями занимает около 5 минут.

В судебном заседании апелляционный суд дополнительно выяснил у представителя общества, почему он с его слов не смог своевременно перейти из здания в здание, а также какими объективными доказательствами он может подтвердить свою явку в судебное заседание. Представитель общества ответил, что при переходе из здания в здание оформлялся пропуск (карта посетителя), однако, такого документа апелляционному суду, не смотря на предложение в определении от 18.09.2015 г., представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что объективными доказательствами факт явки представителя общества в судебное заседание 02.07.2015 г. в Арбитражный суд Оренбургской области ни по адресу г.Оренбург, ул. Володарского,39, ни по адресу г.Оренбург, ул.Краснознаменная,56, не подтверждается.

Кроме того, даже если исходить из того, что представитель общества явился в судебное заседание по адресу г.Оренбург, ул. Володарского,39, и вынужден бы переходить в здание по адресу г.Оренбург, ул.Краснознаменная,56, то подлежит учету следующее.

В определении о принятии поручения к исполнению от 19.06.2015 г., наличие которого в свободном доступе и факт ознакомления с которым обществом не отрицается, было указано, что регистрация лиц, прибывших в судебное заседание, осуществляется за 10 минут до его начала. Судебное заседание было назначено на 11.00 оренбургского времени, то есть представителю общества следовало явиться к 10 часам 50 минутам. Согласно протоколу от 02.07.2015 г. судебное заседание было начато в 11 часов 07 минут, а закончено в 11 часов 15 минут. Таким образом, у представителя общества в распоряжении должно было иметься около 25 минут, пять из которых занимает переход из здания в здание. При этом все контакты, как Арбитражного суда Оренбургской области, так и Арбитражного суда Иркутской области, являются общедоступными, более того, сообщались обществу. Следовательно, при разумном отношении к своим процессуальным правам лицо, опаздывающее в судебное заседание, имеет возможность сообщить об этом суду, а также просить об объявлении перерыва, об отложении или о задержке в начале судебного заседания. Доказательств того, что представителем общества такие действия предпринимались, как и доказательств того, что представитель общества обращался с жалобами на действия работников суда, не обеспечивших ему возможность для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям нарушения процессуальных прав общества на участие в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества или с даты поступления имущества в фактическое владение арендатора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, акт приема-передачи земельного участка в аренду ООО "РУССОЛЬ" подписан сторонами 19.12.2012 г.(т.1 л.д.48). Расчет и размер арендной платы за участок определен в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора). Согласно Приложению N 2 к договору, арендная плата за период с 02.10.2012 г. по 31.12.2012 г. составила 31 757 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г., размер арендной платы за земельный участок может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменением уровня инфляции, изменением коэффициентов, устанавливаемых органами местного самоуправления муниципального образования города Усолье-Сибирское, городской Думой, а также в иных случаях изменения действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г. на 2014 г., 2015 г. с доказательством вручения их ответчику, в расчете указаны суммы арендной платы на соответствующий год (т.3 л.д.3-6).

Согласно расчета арендной платы на 2014 г., арендная плата по договору аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. составила 344 072 руб. 25 коп., 86 018 руб. в квартал.

Согласно расчета арендной платы на 2015 г., арендная плата по договору аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 725 992 руб. 44 коп., 181 498 руб. 11 коп. в квартал.

Расчеты арендной платы на 2014 г., 2015 г. произведены КОМИТЕТОМ в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 г. N 517-пп, в редакции постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 г. N 239-пп, Решением Думы г. Усолье-Сибирское от 11.11.2008 г. N 107/4 "О земельном налоге в МО г. Усолье-Сибирское от 28.05.2009 г. N 24/4, 03.11.2009 г. N 38/5, от 30.09.2010 г. N 110/5, Решением Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 30.11.2010 г. N 140/5 "Об утверждении Положения о порядке, условиях, коэффициентах, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования города Усолье-Сибирское" (в 2014 г.), с применением коэффициента инфляции (в 2015 г.).

Из составленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что ответчиком арендная плата за период с 01.01.2014 г. по 03.02.2015 г. не оплачена в полном объеме, в связи с чем, задолженность по договору аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. составила 346 989 руб.92 коп.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на прекращение обязательственных отношений между сторонами по договору аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. с 01.03.2014 г., поскольку ООО "РУССОЛЬ" уведомило КОМИТЕТ письмом от 30.01.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка аренды N 268-12 от 19.12.2012 г.(т.1 л.д.61-62).

Оценив доводы КОМИТЕТА и ООО "РУССОЛЬ", представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Действительно, 30.01.2014 г. письмом исх. N 560 ООО "РУССОЛЬ" на основании пункта 7.3. договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. уведомило КОМИТЕТ о своем намерении расторгнуть договор аренды с 01.03.2014 г.

КОМИТЕТ указанное уведомление получил 12.02.2014 г., что подтверждается штампом КОМИТЕТА на письме исх. N 560 от 30.01.2014 г. о расторжении договора (том 2 л.д. 162).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4. договора аренды 268-12 от 19.12.2012 г., в случае невозвращения арендатором арендованного земельного участка после прекращения срока действия договора, либо его досрочного расторжения, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы после прекращения срока действия договора до фактического возврата участка арендодателю по акту приема-передачи. Пунктом 5.2.7. договора также предусмотрено, что арендатор обязан возвратить участка арендодателю после окончания срока действия договора в состоянии и качестве, соответствующем условиям договора, установленным в разделе I договора, на основании акта прием-передачи участка.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела акта о возврате Обществом с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" КОМИТЕТ арендованного земельного участка либо иных доказательств передачи земельного участка из аренды, доказательств, подтверждающих дату фактического освобождения (передачи земельного участка) из аренды, КОМИТЕТ вправе начислить арендную плату до момента возврата земельного участка арендодателю. Следовательно, уведомление о расторжении договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. с 01.03.2014 г., выраженное ООО "РУССОЛЬ" в письме исх. N 560 от 30.01.2014 г., не может быть принято во внимание как основание для неоплаты арендной платы за спорный период в силу ст.622 ГК РФ, поскольку спорный земельный участок ООО "РУССОЛЬ" КОМИТЕТУ (арендодателю) не возвращался из пользования. Неиспользование земельного участка в связи с завершением работ по реконструкции ЛЭП 35 кВ также не освобождает ООО "РУССОЛЬ" от внесения арендной платы поскольку земельный участок из пользования возвращен не был и иного ООО "Руссоль" не доказано (ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд по результатам исследования доказательств пришел к аналогичным выводам, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды был расторгнут, поэтому оснований для уплаты арендной платы не имеется, отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено следующее.

24.03.2015 г. администрацией города Усолье-Сибирское Обществу с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" предоставлены в собственность за плату из земель населенных пунктов земельные участки, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, для проведения работ по реконструкции ЛЭП 35 кВ со следующими кадастровыми номерами: 38:31:000004:809, 38:31:000004:805, 38:31:000004:800, 38:31:000004:799, 38:31:000004:806, 38:31:000004:798, 38:31:000004:803, 38:31:000004:802, 38:31:000004:808, 38:31:000004:804, 38:31:000004:807, 38:31:000004:801. Исходя из сведений кадастрового паспорта от 04.02.2015 г. N 3800/601/15-54499 (том 3 л.д.34-35) указанные выше земельные участка образованы из арендованного ООО "РУССОЛЬ" по договору аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:686 и поставлены на кадастровый учет 04.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая дату внесения образованных земельных участков в государственный кадастр недвижимости (04.02.2015 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных КОМИТЕТОМ требований о взыскании с ООО "РУССОЛЬ" задолженности за пользование земельным участком по договору аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. за период с 01.01.2014 г. по 03.02.2015 г., так как данные факты подтверждают, что арендованный земельный участок из пользования ООО "Руссоль" не выбывал, при этом, дата фактического раздела земельного участка находится за пределами срока, за который заявлено о взыскании платы за пользование земельным участком, в размере установленной по договору арендной платы

Расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г. за период с 01.01.2014 г. по 03.02.2015 г. судом первой инстанции был проверен, признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

В соответствии с п. 6.1. договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.622 ГК РФ, за пользование земельным участком, не возвращенным после прекращения договора аренды, может быть взыскана не только плата за указанное пользование, но и начисленная в установленном порядке неустойка.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.6.2. договора N 268-12 от 19.12.2012 г., ст.ст. 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2014 г. по 30.04.2015 г. составила 85 267 руб. 27 коп. Поскольку ходатайств о снижении пени ООО "РУССОЛЬ" не заявляло, доводов о том, что процентная ставка 0,1% является чрезмерно высокой, не приводило, то оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции действительно не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 432 257 руб. 19 коп., из них: 346 989 руб. 92 коп. - основной долг, 85 267 руб. 27 коп. - пени на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" заявило встречные требования, просило расторгнуть договор аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г. с 01.03.2014 г., заключенный между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ", взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ сумму неосновательного обогащения в размере 8 149 руб. 20 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование требований ссылается на уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г.

Уведомление о расторжении договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. с 01.03.2014 г., выраженное ООО "РУССОЛЬ" в письме исх. N 560 от 30.01.2014 г., направлено арендодателю в соответствии с п. 7.3. договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 г., которым предусмотрено право арендатора расторгнуть договор аренды до истечения срока аренды с обязательным уведомлением об этом арендодателя.

КОМИТЕТ по требованию ООО "РУССОЛЬ" о расторжении договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. существенных возражений не имеет, считает, что в настоящее время обязательства сторон по договору аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. прекращены, однако, датой их прекращения, как полагает Комитет, следует считать 04.02.2015 г. (дата внесения образованных земельных участков в государственный кадастр недвижимости из арендованного ООО "РУССОЛЬ" по договору аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:686).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. является расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку арендатор был вправе воспользоваться правом одностороннего расторжения договора, предусмотренным договором. Следовательно, договор прекращен в силу одностороннего расторжения с 01.03.2014 г. При этом, учитывая, что спорный земельный участок ООО "РУССОЛЬ" по акту приема-передачи КОМИТЕТУ не передавался, дата расторжения договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 г. не влияет на отношения, связанные с оплатой арендной платы в силу ст. 622 ГК РФ за весь период пользования земельным участком, в том числе, и после прекращения договора. Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска было установлено, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе начислить арендную плату арендатору до момента возврата земельного участка арендодателю, следовательно, арендные платежи, произведенные ООО "РУССОЛЬ" в 2014 г. по договору аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г., не являются для арендодателя неосновательным обогащением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "РУССОЛЬ" о расторжении договора аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 г. и о взыскании с КОМИТЕТА неосновательного обогащения в размере 8 149 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-17109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов