Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-18202/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-13802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Макаров Т.С. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 29.04.2015, Сидоров П.С. по доверенности от 08.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18202/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-13802/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Новиком"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, корп. А, оф. 1Н, 4Н, ОГРН: 1107847063202, далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, 32-А, ОГРН: 1037811015879, далее - таможенный орган, таможня) от 26.02.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10216100/250215/0010233, прибывших на территорию Таможенного союза по коносаменту 86286639 от 16.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения от 23.02.2015 об отказе в выпуске товаров N 1-3 по ДТ N 10216100/250215/0010233. В обоснование жалобы таможня указывает, что продление сроков выпуска товаров является не обязанностью таможенного органа, а его правом. Таким образом, право общества внести соответствующее обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, не превышающие 10 дней с момента регистрации ДТ N 10216100/250215/0010233, также не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Судебное заседание апелляционного суда от 24.09.2015 откладывалось для предоставления обществом дополнительных документов в обоснование позиции по делу, а именно, перевода коносамента 86286639. 29.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступили запрошенные документы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ. Представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество на основании контракта N 643/64293672/00009 от 26.08.2013 (далее - Контракт), заключенного с SAS Machinery LLC (США), ввезло на территорию таможенного союза по ДТ N 10216100/250215/0010233 товары:

- N 1 "быстросборная строительная конструкция: тент из ПВХ со стальным каркасом, предназначенный для использования в качестве складского помещения, размер 9-м*26-м*4,5-м";

- N 2 "быстросборная строительная конструкция: тент из ПВХ со стальным каркасом, предназначенный для использования в качестве складского помещения, размер 12,2-м*24,4-м*6,4-м";

- N 3 "металлоконструкции из черных металлов: стальные многополочные стеллажи для хранения продукции с отверстиями для крепления к полу и комплектами для монтажа для постоянной установки в складских помещениях, бывшие в эксплуатации";

- N 4 "бывшее в эксплуатации навесное сменное оборудование для минипогрузчика: измельчитель пней";

- N 5 "металлические ковши для минипогрузчиков";

- N 6 "бывшее в эксплуатации навесное сменное оборудование для минипогрузчика: бульдозерный отвал с гидравлическим приводом";

- N 7 "бывшее в эксплуатации навесное сменное оборудование для минипогрузчика: щетки подметальные с гидравлическим приводом для уборки дорожных покрытий";

- N 8 "бывшее в эксплуатации навесное сменное оборудование для минипогрузчика: снегоуборочный отвал".

26.02.2015 Балтийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости в отношении товаров N N 1-3, в соответствии с которым таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 937 715,64 руб. с заполненной формой корректировки таможенной стоимости, установив срок для предоставления до 26.02.2015.

В этот же день таможенный орган принял решение об отказе в выпуске всех товаров, оформленных по ДТ N 10216100/250215/0010233 по причине несоблюдения декларантом условий пункта 3 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно, не предоставило обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество, считая решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товаров от 26.02.2015 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10216100/250215/0010233, прибывших на территорию Таможенного союза по коносаменту 86286639 от 16.02.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения таможни от 26.02.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10216100/250215/0010233, в связи с чем заявление общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС, одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.

Подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС (пункт 3 статьи 195 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В силу части 2 статьи 220 от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в случаях, если в соответствии с положениями Таможенного кодекса таможенного союза и названного Закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1), а также проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (пункт 4) - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 69 ТК ТС следует, что до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Из совокупного анализа вышеприведенных нормативных положений следует вывод о том, что в выпуске товаров в случае наличия у таможенного органа сомнений в заявленной таможенной стоимости и проведении по этим основания дополнительной проверки может быть отказано только после завершения проверки и принятия решения о корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения, и при одновременном отказе декларанта от уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, либо если одновременно с принятием решения о проведении дополнительной проверки декларанту предложено внести сумму обеспечения уплаты таможенных платежей, но декларант отказался от предоставления такого обеспечения.

Исходя из приведенных положений суд апелляционной инстанции полагает, что нормами действующего таможенного законодательства закреплено право декларанта на предоставление соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в период проведения таможенным органом дополнительной проверки в отношении товара, заявленного к таможенному оформлению.

Таким образом, при подаче обществом ДТ N 10216100/250215/0010233 срок выпуска товаров мог быть продлен до предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, но не позднее 07.03.2015 (ДТ N 10216100/250215/0010233 подана обществом 25.02.2015). Однако обществу отказано в выпуске товаров 26.02.2015, то есть в первый день со дня, следующего за днем регистрации ДТ N 10216100/250215/0010233.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что таможня лишила общество возможности совершить действия для выпуска товара, то есть реализовать предоставленное таможенным законодательством право на внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что письмом от 24.02.2015 N 158 общество просило таможенный орган при принятии решения о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проведением дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товара произвести его выпуск по коносаменту 86286639 под обеспечение уплаты таможенных платежей путем списания денежных средств с платежного поручения от 20.02.2015 N 208. Таким образом, общество еще 20.02.2015 согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что решение о продлении срока выпуска товаров является не обязанностью таможенного органа, а его правом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку продление срока выпуска товара предполагает проведение и завершение форм таможенного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Одним из принципов деятельности таможенных органов в соответствии со статьей 11 Закона N 311-ФЗ является недопущение возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 311-ФЗ требования таможенных органов и их должностных лиц, предъявляемые лицам при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, не могут служить препятствием для ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их выпуска, а также для осуществления деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае таможенный орган, назначая обществу срок предоставления дополнительных для подтверждения заявленной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 937 715,64 руб. с заполненной формой корректировки таможенной стоимости в 1 день, с учетом того, что общество еще 20.02.2015 согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, и вынося решение об отказе в выпуске товаров в день вынесения решения о проведении дополнительной проверки (26.02.2015 20.39 час.), необоснованно сократил предусмотренный таможенным законодательством срок, предусмотренный для проведения таможенной проверки - 10 дней, чем нарушил право общества на предоставление соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин в отношении товара, заявленного к таможенному оформлению. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом принципов деятельности таможенных органов, свидетельствует о нарушении таможней прав и законных интересов ООО "НОВИКОМ", выразившееся в лишении общества права на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Закона N 311-ФЗ в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска. Декларант вправе не осуществлять вывоз выпущенных товаров со склада временного хранения до принятия решения о выпуске оставшихся товаров, содержащихся в товарной партии.

Согласно части 4 статьи 223 Закона N 311-ФЗ, если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров. В указанном случае таможенный орган возвращает только те документы, которые относятся к товарам, в выпуске которых отказано. Если такие документы выделить невозможно, таможенный орган изготавливает их копии, которые заверяет в установленном порядке. Заверенные копии документов декларант вправе использовать при повторном таможенном декларировании товаров, в выпуске которых отказано".

Учитывая, что обеспечение уплаты таможенных платежей было затребовано таможней решением от 26.02.2015 только в отношении товаров N N 1-3, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у Балтийской таможни отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выпуске товаров NN 4-8. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности решения таможни об отказе в выпуске товаров от 26.02.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения таможни от 26.02.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10216100/250215/0010233, признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу N А56-13802/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова