город Москва |
|
22 октября 2015 г. |
Дело N А40-19922/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года
по делу N А40-19922/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
(шифр судьи 6-175),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ода"
(ОГРН 1027739924442, 127247, город Москва, Дмитровское шоссе, 107)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур";
(ОГРН 1057749116325, 127254, город Москва, улица Руставели, 6,6)
Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория";
(ОГРН 1137746770226, 127474, город Москва, Дмитровское шоссе, 72, 8)
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР"
о признании договора недействительным, признании права собственности, о признании права отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрова-Вафина И.С. (доверенность от 23.02.2015)
от ответчиков: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" от 04.12.2013 г.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" от 26.12.2013 г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью "Ода" недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6; о признании права собственности истца на спорные помещения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ода" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" от 04.12.2013 г.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" от 26.12.2013 г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью "Ода" недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6;
В удовлетворении остальной части требований отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. и при изготовлении мотивированного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г., судом указан правильный ОГРН ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" как 1057749116325.
Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Указывает, что решение суда вынесено в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" ОГРН 1057749116335, тогда как в оспариваемом определении судом принято решение в отношении юридического лица, имеющего другой ОГРН 1057749116325 и тождественное ответчику наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур".
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Согласно частям 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Суд первой инстанции правомерно устранил допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения суда опечатку при указании ОГРН Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур", поскольку данная ошибка носит технический характер и при ее исправлении суд не изменяет содержание решения.
К исковому заявлению по настоящему делу истцом приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием ОГРН ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" как 1057749116325, исковые требования предъявлены именно к этому юридическому лицу, процессуальные действия совершены и документы касаются данного юридического лица.
Поскольку при исправлении опечатки путем изменения ОГРН ответчика суд первой инстанции не изменил содержание решения, определение суда не подлежит отмене, так как принято в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" ОГРН 1057749116335, тогда как в оспариваемом определении судом принято решение в отношении юридического лица, имеющего другой ОГРН 1057749116325 и тождественное ответчику наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур", отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее неверном толковании.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-19922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-19922/2014
Истец: ООО "ОДА"
Ответчик: ООО "Виктория", ООО "Сервис-Тур", ООО Сервис тур, Управление Росреестра по г. Москве, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ
Третье лицо: ЗАО "Тандер", ООО "Фортис-Строй", АНО "Бюро судебных экспертиз", АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", АНО НКЦ СЭ "Гильдия", АНО Экспертно-правовой центр, Генеральный директор ООО "Фортис-Строй" Орлова О. М, ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", ООО БНЭ "Версия", Следователю 2 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве старшему лейтенанту юстиции Корх Н. А.
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12644/16
22.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42387/15
31.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10714/15
31.08.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10714/15
17.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21013/15
15.06.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26272/15
30.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19922/14