Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 01АП-3965/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5412/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 октября 2015 г.

Дело N А43-21902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майской Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 по делу N А43-21902/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива "АгроПродСервис" (ИНН 5246030621, ОГРН 1075246000026) Тяжелова Игоря Владимировича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива "АгроПродСервис" (далее - сельскохозяйственного СППК "АгроПродСервис", должник) конкурсный управляющий должника Тяжелов И.В. (далее - Тяжелов И.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании возврата СППК "АгроПродСервис" в адрес Майской Елены Викторовны паевого взноса путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 кв.м., кадастровый номер: 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, с расположенном на нем отдельно стоящим зданием с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв.м, условный номер: 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, расположенных по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, с. Редькино, д. 20А, недействительной сделкой.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 12.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав сделку от 10.05.2012 по возврату СППК "АгроПродСервис" в адрес Майской Елены Викторовны паевого взноса путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 кв.м, кадастровый номер: 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, с расположенном на нем отдельно стоящим зданием с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв.м., условный номер: 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, расположенных по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, с. Редькино, д. 20А, недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майская Елена Викторовна (далее - Майская Е.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дал ненадлежащую оценку правомерности и обоснованности требования конкурсного управляющего.

Чистякова Анна Александровна в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий Тяжелов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив как юридическое лицо зарегистрирован Инспекцией ФНС России по Борскому району Нижегородской области 11.01.2007 с основным паевым (уставным капиталом) в 5000 руб. и основным паевым (уставным) взносом членов кооператива для физических лиц - 100 руб., для юридических лиц - 1000 руб. (пункты 4.3.1 и 4.4.2 Устава кооператива).

В связи с тем, что у кооператива не было материально технической базы для переработки сельхозпродукции, было принято решение обратиться к члену кооператива Чистяковой Е.В. с просьбой внести землю и здание в виде дополнительного паевого взноса, предусмотренного пунктом 4 статьи 35 Закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

27.06.2007 от Чистяковой Е.В. был принят дополнительный паевой взнос в виде земельного участка площадью 408 кв.м., кадастровый номер: 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, с расположенном на нем отдельно стоящим зданием с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв.м., условный номер: 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, расположенных по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, с. Редькино, д. 20А.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке.

10.05.2012 на основании решения внеочередного общего собрания членов СППК "АгроПродСервис" вышеуказанное имущество, стоимостью 4 400 000 руб., входившее в состав дополнительного паевого взноса, было возвращено Чистяковой (Майской) Е.В. по акту приема-передачи на основании заявления последней. При этом Чистякова Е.В.

Полагая, что данная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 10.05.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2013, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из бухгалтерского баланса кооператива на 31.03.2012 видно, что деятельность кооператива на 01.04.2012 была убыточной, причем убыток увеличивался ежегодно с 2010 года (стр. 1370 бух. баланса, стр. 2400 отчета о прибылях и убытках за 1 кв. 2012 г.). В то время как общий объем его обязательств составлял 16 076 000 руб., выручка у кооператива за 2012 год отсутствовала (стр. 2110 отчета о прибылях и убытках за 1 кв. 2012). При этом объем заемных средств в течение 2011 -2012 лишь увеличивался (стр. 1510 и 1520 бух. баланса). В то же время собственные денежные средства у кооператива на по итогам 1 кв. 2012 года отсутствовали (стр. 1250 бух. баланса) и убывали по итогам двух предшествующих лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все перечисленное указывает на неплатежеспособность кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о банкротстве. О недостаточности денежных средств должника на 10.05.2012 указывает и наличие картотеки неисполненных платежей к его банковскому счету, что подтверждается приложенными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету кредита на 01.04.2012.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чистякова (Майская) Е.В. входила в состав участников СППК "АгроПродСервис", а также являлась супругой Чистякова А.А. -председателя СППК "АгроПродСервис". Возвращенное ей по акту приема-передачи имущество в дальнейшем отчуждено в пользу Чистяковой А.А., являющейся дочерью Чистякова А.А. и Чистяковой (Майской) Е.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности Чистяковой (Майской) Е.В. по отношении к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий пришел к выводу, что после совершения ряда сделок, в том числе оспариваемой, все основные средства выбыли. Имущество, выявленное в ходе инвентаризации, находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк"; его рыночная стоимость составляет 1 724 445 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 837 738 руб. 52 коп.

Таким образом, следствием отчуждения спорного имущества в адрес Чистяковой Е.В. явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по рассмотрению настоящего заявления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение от 11.05.2015), судом отклоняется исходя из следующего.

В судебном заседании в первой инстанции разрешался вопрос о том, не является ли заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделки недействительным уже рассмотренным судом. Указанный вопрос был предметом исследования в целях того, чтобы исключить наличие оснований прекращения производства по делу по части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, то есть в случаях, когда имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда".

Для правильного применения указанных положений необходимо руководствоваться механизмом проверки разности заявлений, который вытекает из содержания процитированной нормы права. А именно, заявления должны сверяться по критерию предмета (заявленного требования) и оснований. Последние, в свою очередь, подразделяются на правовые (то есть конкретные нормы права) и фактические (то есть те фактические обстоятельства, с которыми закон связывает наступление тех или иных правовых последствий).

Суд первой инстанции сравнил положения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2015 по делу N А43-21902/2013, вынесенное по заявлению ООО ТД "Агроторг", с заявлением конкурсного управляющего СППК "АгроПродСервис". Выводом о том, что в сравниваемых заявлениях имеются разные как правовые, так и фактические основания, стало следующее.

В деле, разрешенном определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2015 по делу N А43-21902/2013, заявитель ООО ТД "Агроторг" просил удовлетворить требование только на основании той части абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая регламентирует факт совершения сделки, направленной на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Соответственно, при таком юридическом составе истец обосновывал наличие цели причинения вреда только фактом выдела доли.

В поданном же от конкурсного управляющего заявлении в качестве правового основания признания сделки недействительной выступают абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, так как в последующем заявлении в качестве правовых оснований были избраны иные нормы права, то отличаться от первоначального заявления стали и фактические основания требований. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактическими основаниями и объектом исследования были факты аффилированности лиц,

наличия у них статуса заинтересованности, знания ими о причинении вреда кредиторам и наличие соответствующей цели причинения вреда, факта пользования имуществом после сделки, злоупотребления правом, совершения сделки в момент наступления неплатёжеспособности должника. Такой широкий объект исследования, который был доказан суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, явно отличается от объекта исследования, который суд изучал при вынесении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2015 по делу N А43-21902/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае заявление о признании указанной сделки должника недействительной обратился конкурсный управляющий. Основанием недействительности указан факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал сделку от 10.05.2012 по возврату СППК "АгроПродСервис" в адрес Майской Елены Викторовны паевого взноса путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 кв.м, кадастровый номер: 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, с расположенном на нем отдельно стоящим зданием с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв.м., условный номер: 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, расположенных по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, с. Редькино, д. 20А, недействительной.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 по делу N А43-21902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Майской Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова