Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-10473/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-508/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" (далее - должник, ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галимов Р.М.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Горст-СМ" (далее - кредитор, ООО "Горст-СМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 24.07.2013 в размере 1 255 000 руб. и неустойки в размере 3 666 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 255 000 руб. основного долга и 3 031 руб. 99 коп. пени, в части включения в реестр требований кредиторов требования по уплате пени в сумме 634 руб. 01 коп. отказано (л.д.49-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами действительно заключен договор займа от 24.07.2013, по которому должнику предоставлен заем в размере 1 255 000 руб., сторонами согласован график возврата займа, в соответствии с которым должник возвращает по 20 916 руб. ежемесячно, начиная с сентября 2013 года по август 2018 года. 21.08.2013 должник частично возвратил сумму займа в размере 300 000 руб., однако, указанное обстоятельство не отражено в определении суда, не приведены доводы, в связи с чем данный платеж не был учтен.

Судом также не учтено, что согласно ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, ООО "Горст-СМ" вправе было претендовать на включение в реестр требований кредиторов суммы по предоставленному займу частично, с момента предоставления до введения процедуры банкротства, то есть с сентября 2013 года по март 2015 года (введение процедуры банкротства), которая составила сумму 397 404 руб. (20 916 руб. ежемесячный платеж х 19мес.). Учитывая частичное погашение суммы займа в размере 300 000 руб., сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составила 97 404 руб.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2015.

От подателя апелляционной жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем должника Диваевым А.В. по доверенности от 01.04.2015, в которой отсутствуют специальные полномочия на отказ от иска (апелляционной жалобы), с учетом положений части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено на 19.10.2015 с целью представления дополнительных доказательств и пояснений, а также доказательств наличия полномочий у Диваева А.В. на отказ от апелляционной жалобы.

Исполняющий генерального директора должника - Д.А. Платонов подтвердил полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, в ходатайстве от 12.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ должника от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы как должника, так и других кредиторов, по основаниям, изложенным ниже, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в связи с чем отказ от апелляционной жалобы не принят судом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. на судью Ершову С.Д.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "Горст-СМ" (займодавец) и ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в рублях, в сумме 1 255 000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его займодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.7-8).

Заем предоставляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что при получении займа заемщик принимает на себя обязательства приобретать в рамках договора поставки N 6173 от 22.07.2013 и в соответствии с его условиями, заключенного между займодавцем и заемщиком в качестве покупателя, оборудование, смазочные материалы и эксплуатационные жидкости (далее - продукция) у продавца (займодавца) и использовать их на станциях технического обслуживания, перечень которых приведен в договоре поставки.

В случае невыплаты (несвоевременной выплаты) заемщиком любой суммы, подлежащей уплате займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора, на сумму такой просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки начиная с даты, в которую платеж такой суммы должен был быть осуществлен по условиям настоящего договора, до даты зачисления сумм просроченной задолженности на расчетный счет займодавца (п.4.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график платежей (л.д.9).

Дополнительным соглашением к договору займа N 24072013 от 24.07.2013 стороны заключили соглашение о следующем: займодавец на время действия договора займа предоставляет заемщику скидку на приобретение продукции в размере 30 руб. на литр приобретаемого товара. Итоговая сумма скидок по настоящему соглашению не может превышать суммы займа по договору в размере 1 255 000 руб. (л.д.10).

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга со стороны должника, ООО "Горст-СМ" обратилось в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник возражал против требования, указал, что 21.08.2013 должником частично возвращена сумма займа в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 1420 от 21.08.2013, в связи с чем, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма задолженности в размере 97 404 руб., остальные платежи по возврату займа относятся к текущим платежам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен временным управляющим и должником. В связи с изложенным, задолженность в размере 1 255 000 руб. основного долга признана судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО". Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку расчет неустойки должен быть произведен на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника (02.03.2015). С учетом изложенного, по расчету суда сумма неустойки в размере 0,1%, за каждый день просрочки платежа составляет 3031 руб. 99 коп., в указанной части требование признано обоснованным, в части включения в реестр требования на сумму пени - 634 руб. 01 коп. отказано.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями N 1294 от 21.08.2013 на сумму 955 000 руб., N1274 от 19.08.2013 на сумму 300 000 руб. (л.д.19-22).

Вместе с тем, должник представил в материалы дела доказательства возврата суммы займа - платежное поручение N 1420 от 21.08.2013 (л.д.31).

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание с целью представления кредитору возможности представить возражения по данному факту погашения задолженности, вместе с тем, кредитор не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В результате сумма неисполненных обязательств по договору составляет 955 000 руб.

В удовлетворении требований на сумму 300 000 руб. следует отказать.

Поскольку требование на сумму 300 000 руб. предъявлено кредитором необоснованно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы.

Довод о том, что часть платежей согласно графику являлась текущей, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа от 24.07.2013 в суммах 955 000 руб. и 300 000 руб. были предоставлены должнику до момента возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве сумма займа, с учетом частичного погашения, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в установленном законом порядке.

Также кредитор просит включить в реестр неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.12.2014 по 09.03.2015 в размере 3 666 руб. (л.д.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет пени необходимо производить на дату введения процедуры наблюдения. (02.03.2015), в связи с чем, размер неустойки составит 3 031 руб. 99 коп.

Расчет неустойки произведен на суммы образовавшейся задолженности согласно графику платежей, которые не превышают сумму неисполненного обязательства - 955 000 руб. В этой части судебный акт не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебный акт в части включения требования на сумму основного долга - 1 255 000 руб. подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-508/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-508/2015 в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" (ИНН 0271009159, ОГРН 1100271000246) требование общества с ограниченной ответственностью "Горст - СМ" в размере 955 000 руб. суммы основного долга, 3031 руб. 99 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требования отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко