Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-7257/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А57-26129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего НП "Универсалдомстрой" Кровякова Константина Анатольевича - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 08.06.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Николая Васильевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года по делу N А57-26129/2011, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего НП "Универсалдомстрой" Кровякова Константина Анатольевича, г. Саратов,

о привлечении бывшего руководителя должника Якимова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Универсалдомстрой", г. Саратов, ул. Шелковичная, 20/28, 145, ИНН 6455025627, ОГРН 1036405501076,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2013 Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства "Универсалдомстрой" (далее - НП "Универсалдомстрой", должник), обратился конкурсный управляющий должника, НП "Универсалдомстрой", Кровяков К.А. (с учетом уточнений), о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя НП "Универсалдомстрой" Якимова Николая Васильевича, по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 4339871,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено: Якимов Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, НП "Универсалдомстрой", с Якимова Н.В. в пользу должника - НП "Универсалдомстрой", взысканы денежные средства в размере 4339871,60 руб. для включения в конкурсную массу; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Якимов Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины Якимова Н.В., по его мнению, документацию должна была передавать главный бухгалтер Куликова Н.Г.

Кроме того, по поводу незавершенного строительства апеллянт указывает на бухгалтерскую ошибку Куликовой Н.Г. и отсутствие возможности ее исправить в связи с введением процедуры банкротства.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего НП "Универсалдомстрой" Кровякова Константина Анатольевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 принято к производству заявление кредитора, Демиденко Владимира Александровича, о признании должника, НП "Универсалдомстрой" банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кровяков К.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу N А57-26129/2011 должник - НП "Универсалдомстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кровяков К.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя НП "Универсалдомстрой" Якимова Н.В., по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в уточненном размере 4339871,60 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявителя, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего НП "Универсалдомстрой" о привлечении его бывшего руководителя Якимова Н.В. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в частности из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридического лица, учредительных документов, НП "Универсалдомстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1999, должность руководителя должника до открытия конкурсного производства, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, занимал Якимов Н.В., являясь генеральным директором НП "Универсалдомстрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 (резолютивная часть от 14.06.2012) конкурсным управляющим должником утвержден Кровяков К.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012.

05.08.2010 конкурсный управляющий Кровяков К.А. направил в адрес Якимова Н.В. запрос о представлении документации должника, 18.08.2012 запрос был получен Якимовым Н.В. (л.д.74-76 т.1), однако данный запрос был оставлен бывшим руководителем должника без удовлетворения и ответа.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд обязал Якимова Н.В. передать конкурсному управляющему НП "Универсалдомстрой" Кровякову К.А. документы для проведения процедуры конкурсного производства, в том числе, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

После вступления в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Сведений об исполнении данного судебного акта в деле не имеется, подателем апелляционной жалобы соответствующих доказательств также не представлено.

Установив, что погашение кредиторской задолженности, за счет конкурсной массы должника невозможно по причине отсутствия имущества должника, суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу, что неисполнение Якимовым Н.В. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, по восстановлению документации, по передаче документации конкурсному управляющему должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

При определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - НП "Универсалдомстрой" составил 4239871,60 руб., а размер требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований, составил 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что вред, причиненный Якимовым Н.В. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, составляет 4339871,60 руб., не нашел возможным снизить размер субсидиарной ответственности указанного лица, применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

С учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N9127/12, согласно которой ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов по настоящему обособленному спору подтверждены следующим:

- в результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении вследствие неисполнения Якимовым Н.В. обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий должника лишен возможности сформировать конкурсную массу должника;

- из-за отсутствия документов бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество должника;

- в результате проведение процедур банкротства существенно затруднено.

Вследствие того, что бывший руководитель НП "Универсалдомстрой" Якимов Н.В. не принял надлежащих мер по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу из активов в виде основных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд находит наличие в действиях (бездействии) Якимова Н.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и вины Якимова Н.В. в совершении данного правонарушения, так как Якимов Н.В. не принял необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в соответствии с вышеуказанными правилами Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Закона о банкротстве.

Последний баланс был сдан руководителем должника 23.08.2011 за 12 месяцев 2010 года.

Из анализа указанного бухгалтерского баланса следует, что у должника имелись активы в размере 192598000 руб., а именно: незавершенное строительство - 191089000 руб., активы в виде основных средств - 1509000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие активов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены.

Доказательств передачи соответствующих документов первичного бухгалтерского учета иным уполномоченным лицам в деле также не имеется.

Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс Якимовым Н.В. в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием соответствующей бухгалтерской первичной документации вся имеющиеся активы должника, в виде основных средств 1509000 руб. не возвращены в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд принимает возражения подателя апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на Якимова Н.В. с учетом предполагаемого объекта незавершенного строительства в размере 191089000 руб.

Как утверждает апеллянт, внесение соответствующей записи в регистры бухгалтерского учета было ошибочным.

В судебном заседании апелляционного суда на вопросы коллегии представитель конкурсного управляющего пояснил, что при получении ответов из регистрирующих органов, сведений о регистрации за должником в установленном законом порядке объектов незавершенного строительства не установлено.

Дополнительных доказательств по сведениям из органов самоуправления представитель конкурсного управляющего также не представил.

Сведений о получении НП "Универсалдомстрой" разрешения на строительство в деле также не имеется.

Таким образом, с учетом специфики данного вида актива, подлежащего в любом случае регистрации, и отсутствии тому доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на контролирующее лицо должника субсидиарной ответственности в полном объеме.

Установив, что вред, причиненный Якимовым Н.В. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, не может превышать 1509000 руб., в виде основных средств, за минусом незавершенного строительства, апелляционный суд находит возможным снизить размер субсидиарной ответственности данного лица до указанной суммы, применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что Якимов Н.В., зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Действия Якимова Н.В. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что Якимов Н.В. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Якимову Н.В. исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Как следует из реестра требований кредиторов, в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов остались частично, в размере 4339871,60 руб., непогашенными.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для отказа в привлечении Якимова Н.В. к субсидиарной ответственности в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывает размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NА40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере стоимости активов, документация на которые не передана, не противоречит приведенным выше положениям закона.

В случае передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации в отношении активов стоимостью свыше 1,5 миллионов рублей, конкурсная масса должника могла быть пополнена именно на эту сумму, следовательно, и требования кредиторов могли быть удовлетворены в указанном объеме (за минусом незавершенного строительства).

Доводы подателя апелляционной жалобы в остальной части отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение апеллянта, что он не являлся руководителем должника, опровергается материалами дела: учредительными документами должника, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания учредителей НП "Универсалдомстрой" (т.1 л.д.104), - и не подтверждено документально.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о возложении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации на главного бухгалтера, как противоречащий императивным нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить относительно размера субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего НП "Универсалдомстрой" Кровякова К.А. удовлетворить частично; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Якимова Николая Васильевича, в пользу НП "Универсалдомстрой", - 1509000 руб. для включения в конкурсную массу; в удовлетворении остальной части требования и апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года по делу N А57-26129/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего НП "Универсалдомстрой" Кровякова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Якимова Николая Васильевича, проживающего по адресу: ХХХХХХХ, в пользу НП "Универсалдомстрой", г. Саратов, ОГРН 1036405501076, ИНН 6455025627, - 1509000 руб. для включения в конкурсную массу.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова