Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-13013/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А71-6419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2015 года по делу N А71-6419/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (ОГРН 1141832002905, ИНН 1832118447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (далее - ООО "Энерготерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 353 066 руб. 59 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 15.07.2014 N ЭТ -11/14; 112 руб. 58 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.07.2015 (резолютивная часть решения от 22.07.2015) исковые требования ООО "Энерготерм" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 353 066,59 руб. долга, 112,58 руб. в возмещение судебных издержек, 10 061,33 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным в части взысканной с ответчика суммы судебных издержек в размере 112,58 руб., затраченных истцом на отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Направление претензии в целях досудебного урегулирования спора является правом истца, но не его обязанностью, в связи с чем расходы, понесенные им при направлении претензии в адрес ответчика, возмещению не подлежат.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, пояснил, что направление претензии в адрес ответчика является обязательным, поскольку заключенный договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "Энерготерм" (энергоснабжающая организация) и ООО "УКС" (абонент) заключен договор теплоснабжения N ЭТ-11/14 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 30.10.2014, протокола согласования, дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 1 в редакции протокола разногласий от 20.02.2015, протокола урегулирования разногласий от 30.04.2015, протокола согласования разногласий от 18.05.2015 (л.д. 11-23).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 9.1 с момента подписания по 31.12.2014, по истечении указанного периода в отсутствие соглашений сторон о его прекращении и расторжении его действие продлено на неопределенный период в соответствии с пунктом 9.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация обязуется поставить с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, а также холодную воду для приготовления горячей воды на объекты абонента от котельной ЦБПО г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 75 (жилые дома, общежитие, детский сад), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 48а, 77, ул. Леваневского, д. 104, 106, 108, ул. Динамовская, д. 83, 85.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц с 1 по 30 (31) число. Ежемесячная оплата за фактически потребленную тепловую энергию и холодную воду производится абонентом в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи за расчетный период (пункты 4.4, 4.5 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту акт приема-передачи за потребленную тепловую энергию. Абонент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, обязуется подписать и направить в энергоснабжающую организацию акт приема-передачи.

Истец в апреле 2015 года передал, а ответчик принял тепловую энергию и холодную воду на сумму 353 066 руб. 59 коп. (акт приема-передачи от 30.04.2015 N 53, л.д. 24), которая последним не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 353 066 руб. 59 коп.

Направленная ООО "Энерготерм" в адрес ООО "УКС" претензия (л.д. 28) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и холодную воду; отсутствия доказательств уплаты задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 353 066 руб.59 коп.

Также решением суда с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 112 руб. 58 коп., составляющие почтовые расходы по направлению копии искового заявления и претензии ответчику в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных издержек, ответчик ссылается на необоснованность взыскания почтовых расходов по направлению претензии ответчику.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве судебных издержек истцом заявлены расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии о задолженности и направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов. Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 02.06.2015 N 40079, от 09.06.2015 N 47829 (л.д. 5,6).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек на оплату почтовых расходов подлежащими удовлетворению как в случае направления копии искового заявления и приложенных к нему документов так по направлению досудебной претензии.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа во взыскании расходов, связанных с направлением претензии, судом апелляционной инстанции не установлено. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором теплоснабжения от 15.07.2014 N ЭТ-11/14 предусмотрен в пункте 7.1 договора, согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.10.2014 (л.д. 16).

В связи с изложенным расходы, связанные с направлением претензии, относятся к категории судебных расходов, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, желающий избежать несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и действующий добросовестно, не был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, уплатить взыскиваемую сумму добровольно, по получении претензии.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 23.07.2015 отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года по делу N А71-6419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская