Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 05АП-8399/15

г. Владивосток

22 октября 2015 г.

Дело N А51-31495/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосяна Мартика Сарибековича,

апелляционное производство N 05АП-8399/2015

на решение от 28.07.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-31495/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569, дата государственной регистрации: 31.01.2003)

к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации: 02.12.2002), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосяну Мартику Сарибековичу (ИНН 250204372244, ОГРНИП 306250234000025, дата государственной регистрации: 06.12.2006)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосяна Мартика Сарибековича: представитель Цаканян А.Г. по доверенности от 03.10.2014 на три года, паспорт; представитель Старжинский А.В. по доверенности от 26.01.2015 на три года, паспорт,

от ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный": представитель Овчарук С.А. по доверенности от 01.09.2015 на один год, паспорт, от администрации Надеждинского муниципального района Приморского края представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (далее - ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", истец) обратилось с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосяну Мартику Сарибековичу (далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, КФХ) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 24.07.2014 N 550-О, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосяном Мартиком Сарибековичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосяна Мартика Сарибековича возвратить администрации Надеждинского муниципального района земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка от 24.07.2014 N 550-О.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка от 24.07.2014 г. N 550-О, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосян Мартик Сарибекович признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосян Мартик Сарибекович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:684 площадью 58 693 кв.м. прекратил свое существование 02.12.2014 путем раздела на два земельных участка с кадастровым номером 25:10:011300:700 площадью 964 кв.м. и с кадастровым номером 25:10:011300:701 площадью 57 729 кв.м. При этом согласно заключению кадастрового инженера Станильченко Е.В., объект недвижимого имущества - водовод, принадлежащий истцу на праве собственности расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:700, от аренды которого апеллянт 17.12.2014 отказался в добровольном порядке. Считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:700 не является объектом договора аренды от 24.07.2014 N 550-О, нарушение прав истца на преимущественное предоставление земельного участка со стороны ответчиков отсутствует. Обращает внимание суда на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, предоставленного истцу для размещения объектов недвижимости, были уточнены самим истцом с учетом прав смежных землепользователей. Сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка от 13.05.2015, и в настоящее время пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером 25:10:011300:574 с земельным участком ответчика Киракосяна М. С. с кадастровым номером 25:10:011300:701, предоставленного по оспариваемому договору аренды от 24.07.2014 г. N 550-О после внесения в него изменений отсутствует, следовательно избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать спорный договор аренды недействительным в силу ничтожности, однако не доказал, какие его права и законные интересы нарушаются данным договором аренды.

В судебном заседании 09.10.2015 представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, указывал на то, что права истца с учетом внесения изменений в оспариваемый договор аренды земельного участка от 24.07.2014 г. N 550-О и уточнения границ предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 не могут быть восстановлены рассматриваемым иском.

Представитель ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечал, что последующий раздел Администрацией земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:684 и предоставление дополнительным соглашением к оспариваемому договору от 24.07.2014 г. N 550-О ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:701, свободного от объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности не устраняет допущенного оспариваемым договором нарушения прав истца, поскольку истец по прежнему лишен возможности сформировать и использовать земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества - внешние водопроводные сети в границах, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, кроме того, полагает, что земельный участок под указанным объектом недвижимости уже предоставлен в аренду истцу на основании договора аренды от 26.11.2012 N476 -О, в связи с чем, заключение оспариваемого договора от 24.07.2014 г. N 550-О, как и последующих дополнительных соглашений от 14.11.2014, от 17.12.2014 к указанному договору нарушает права истца, поскольку лишает его возможности использовать, предоставленный ранее для эксплуатации водопровода земельный участок, а также свидетельствует об отсутствии у истца прав на указанный земельный участок, в то время как в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о праве аренды истца на выделенную в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:684 часть земельного участка, занятого водопроводом. Указывает на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:684 был произведен ответчиками в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014, не отрицая факта произведенного уточнения границ предоставленного по договору аренды от 26.11.2012 N476 -О земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, исключающего пересечение границ со смежными участками, поставленными на кадастровый учет, отмечает, что в результате незаконных действий ответчиков по заключению оспариваемого договора уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, кроме того действия по уточнению границ осуществлены истцом в целях самозащиты постольку, поскольку Администрацией, несмотря на наличие многочисленных судебных споров, осуществлялось предоставление земель в границах участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 иным лицам.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно заключение кадастрового инженера, датированное августом 2015 года, о взаимном расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:574, 25:10:011300:701, 25:10:011300:700, о местоположении объекта - водопроводные сети, выполненное кадастровым инженером Стальниченко Е.В. Представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства заявили ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представитель ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" по заявленному ходатайству возразил. Суд, признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил указанное заключение к материалам дела.

В судебном заседании 09.10.2015 объявлялся перерыв до 15.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва представитель Департамента представил акт N 8 приема, передачи документов и материалов к ним. Указанный документ, на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщен коллегией к материалам настоящего дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.07.2014 г. N 550-О, заключенного между Администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В государственный кадастр недвижимости 22.10.2012 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, образованном из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:284, преобразованного из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3.

Между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" (Арендатор) 26.11.2012 на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 26.11.2012 N 2674-р "О передаче ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования" заключен договор N 476-О аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 площадью 1 439 231 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования сроком с 01.12.2012 по 30.11.2061. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участок. Участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 13.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-10/031/2012-139.

Земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 передан в аренду ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений, являющихся единым имущественным комплексом, предназначенным для свиноводства и производства сельскохозяйственной продукции, как собственнику находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N 2-353/13 признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, который образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, также прекращена государственная регистрация права аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574, местоположение которого установлено относительно ориентира. Участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 13.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 в части прекращения государственной регистрации права аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение от 04.07.2013 оставлено без изменений. Отменяя решение Надеждинского районного суда от 04.07.2013, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в указанной части принято без учета положений части 3 статьи 25 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221), предусматривающего возможность уточнения границ земельных участков.

07.10.2014 Общество обратилось с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:10:011300:574 в связи с изменений площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 22.10.2014 N Ф01/14-86244 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало заявителю в государственном кадастровом учете изменений, указав в качестве одного из оснований отказа обстоятельство пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:683, 25:10:011300:687, 25:10:011300:684, 25:10:011300:686, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

19.12.2014 Общество повторно обратилось с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:10:011300:574 в связи с изменений площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 25.12.2014 N Ф01/14-109781 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало заявителю в государственном кадастровом учете, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:683, 25:10:011300:687, 25:10:011300:684, 25:10:011300:686, 25:10:011300:701, 25:10:011300:700, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка от 23.05.2014 N 25/00-14-185526 следует, что в государственный кадастр недвижимости 23.05.2014 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:684 площадью 58693+/-2120 кв.м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 2070 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15.

Согласно распоряжению Администрации Надеждинского муниципального района от 15.07.2014 N 1350-р "О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосян М.С. земельного участка вид разрешенного использования: склады и сооружения по сушке и хранению зерна; цель предоставления: для размещении открытых складов", главе КФХ предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:684 площадью 58 693 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится в 2070 м. от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15.

Между администрацией (Арендодатель) и главой КФХ (Арендатор) 24.07.2014 заключен договор аренды земельного участка N 550-О, в соответствии с условиями которого Арендодатель на основании распоряжения от 15.07.2014 N 1350-р предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:684 площадью 58 693 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится в 2070 м. от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15 для размещения открытых складов, сроком с 24.07.2014 по 23.07.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.08.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Распоряжением N 2823-р от 14.11.2014 срок действия договора аренды N 550-О от 24.07.2014 продлен на 7 лет. Между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) 14.11.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N550-О от 24.07.2014, согласно которому арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 58 693 кв.м. сроком с 24.07.2014 по 23.07.2021.

На основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 16.12.2014 N 3163-р земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:684 площадью 58 693 кв.м. разделен на два участка: с кадастровым номером 25:10:011300:700 площадью 964 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится в 2200 м. от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15, вид разрешенного использования: склады и сооружения по сушке и хранению зерна, цель предоставления: для размещения открытых складов, и с кадастровым номером 25:10:011300:701 площадью 57 729 кв.м, местоположение установлено относительно ориентир дом, участок находится примерно в 2 070 м. от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15, вид разрешенного использования: склады и сооружения по сушке и хранению зерна, цель предоставления: для размещения открытых складов.

Согласно пункту 2 распоряжения право аренды КФХ на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:700 прекращено на основании добровольного отказа. Прекращение права аренды КФХ на земельный участок с номером 25:10:011300:700 оформлено дополнительным соглашением от 17.12.2014 к договору аренды земельного участка N 550-о от 24.07.2014.

При этом, из материалов дела следует, что 24.07.2003 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2003 зарегистрировано право ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на объект - внешние водопроводные сети протяженностью 1389 м. от существующей водопроводной камеры до ввода в АБК, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 323225.

Согласно заключению кадастрового инженера Чертковой Галины Михайловны N 28/14 от 15.10.2014 существующий объект - внешние водопроводные сети протяженностью 1389 м. от существующей водопроводной камеры до ввода в АКБ пересекает и проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:10:011300:683 и 25:10:011300:684.

Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера Чертковой Г.М. N 26/14 от 22.08.2014 границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:683 и 25:10:011300:684 полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, аннулированные решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 N 00/004/2014/26448, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 зарегистрировано право аренды истца на основании заключенного договоар аренды от 24.12.2012.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной, может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал сделку, с требованием о признании недействительной которой обратился истец, как оспоримую, поскольку основания для признания спорного договора аренды ничтожной сделкой отсутствуют. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления, вытекающие из толкования спорного договора как ничтожной сделки, коллегией отклоняются как основанные на ошибочной квалификации заявленных требований. Вместе с тем, указание истца на ничтожность спорной сделки не влияет на ее квалификацию, поскольку по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. Принимая указанную правовую позицию, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из оспоримой сделки, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку объект - внешние водопроводные сети, расположенный в границах участка с кадастровым номером 25:10:011300:684, переданного по договору аренды N 550-О от 24.07.2014, принадлежит истцу на праве собственности, а лицо, чье недвижимое имущество, расположено на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на приватизацию или приобретение права аренды данного земельного участка, ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" правомочно обратиться в суд с настоящим иском в виду того, что в данном случае нарушено исключительное право истца на приобретение земельного участка под объектом недвижимого имущества и соответственное уточнение его границ, а также имеют место неблагоприятные последствия в виде невозможности пользования земельным участком под принадлежащем истцу водоводом.

Кроме того, заключенный ответчиками договор аренды N 550-О от 24.07.2014 нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, закрепленный в статьях 1, 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 по делу N 33-7996, при удовлетворении Надеждинском районным судом требований главы КФК Киракосяна М.С. о прекращении права аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, не учтены положения части 3 статьи 25 ФЗ N 221, предусматривающего возможность уточнения границ земельных участков, поскольку сам факт аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 не нарушает прав главы КФК Киракосяна М.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 не прекращены, соответственно, предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:684, входящего в ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, нарушают права истца на уточнение границ предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, право аренды на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено и никем не оспорено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленных в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 от 13.05.2015, заключения кадастрового инженера Станильченко Е.В. и заключения кадастрового инженера Чертковой Г.М. не представляется возможным достоверно установить определенную в границах часть земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, по которой проходит водовод, совпадает ли эта часть с границами земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:700, от аренды которого глава КФХ отказался в добровольном порядке.

При этом судом верно отмечено, что основания для признания недействительным спорного договора аренды только в части (в отношении части земельного участка, занятого только объектом истца и необходимого для эксплуатации этого объекта) отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора указанная часть земельного участка не сформирована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", установить эту часть на местности, как и часть, занятую объектом ответчика, из имеющихся в деле доказательств также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.07.2014 г. N 550-О, заключенного между Администрацией и главой КФХ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца последующим разделом земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:684, оформленным дополнительным соглашением к оспариваемому договору, на участки 25:10:011300:700 и 25:10:011300:701, отказом главы КФК от участка с номером 25:10:011300:700, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, осуществленным истцом уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, исключающим наложение границ со смежными участками, поставленными на кадастровый учет, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера, коллегия руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор аренды N 550-О от 24.07.2014, несмотря на внесение в него изменений, связанных с разделом земельного участка в настоящий момент препятствует истцу использовать земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом - водопроводные сети, ранее предоставленный по договору аренды от 26.11.2012 N 2674-р, а влечет необходимость формирования и повторного обращения за предоставлением в уполномоченный орган земельного участка, занятого объектом недвижимости истца, для его эксплуатации. К такому выводу коллегия приходит на основании представленных в материалы дела заключения кадастрового инженера Станильченко Е.В., согласно которому объект недвижимого имущества - водовод, принадлежащий истцу на праве собственности расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:700, от аренды которого апеллянт 17.12.2014 отказался в добровольном порядке. В то же время, согласно изложенным в заключении выводам, земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011300:574 (после уточнения границ), 25:10:011300:700, 25:10:011300:701 имеют смежные границы и не пересекаются. Следовательно, принадлежащий истцу на праве собственности водовод в настоящее время не находится в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574. В раках настоящего спора ответчиками не доказан факт того, что и образование в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:684 земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:700 установленной площади будет достаточно для беспрепятственной эксплуатации и обслуживания истцу принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 до и после уточнения границ, заключение ответчиками договора аренды N 550-О от 24.07.2014 фактически повлекло уменьшение площади земельного участка предоставленного истцу на праве аренды по договору от 26.11.2012 N 2674-р. Таким образом, обусловленное действиями ответчиков вынужденное уточнение истцом границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 не повлекло восстановление прав истца, нарушенных оспариваемым договором, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией также отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого договора со стороны ответчиков допущены и иные нарушения законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Аналогичные положения следуют из содержания пунктов 79, 80 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412.

При этом, в нарушение требований указанных норм права, местоположение образуемого земельного, участка с кадастровым номером 25:10.011300:684, как и выделенных из него участков с кадастровыми номерами 25:10.011300:700, 25:10.011300:701 с ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" согласовано не было, что нарушило права Общества, поскольку результаты кадастровых работ повлекли уточнение местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574. Определением Надеждинского районного суда от 22.02.2013 по делу N 2-353/2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 были приняты обеспечительные меры в виде запрета филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю производить действия по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, в тот числе раздел земельного участка, объединение с иными земельными участками. Работы по уточнению границ земельного участка 25:10:011300:574 начаты 25.02.2014 до аннулирования границ и до постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:684, 25:10.011300:700, 25:10.011300:701.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. При этом, в нарушение требований указанных норм права, земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:684 образован в результате преобразования (разделения) земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 в период действия мер по обеспечению иска, чем были нарушены права ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", как собственника имущественного комплекса, расположенного на данном земельном участке, так и как арендатора земельного участка на основании договора аренды от 26.11.2012 N 476-0.

Кроме того, фактическое разделение земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 и образование земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:684, осуществлено без письменного согласия ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", в нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент спорных правоотношений, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемым в рамках настоящего дела договором аренды земельного участка от 24.07.2014 N 550-О нарушены права ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", как собственника имущественного комплекса, расположенного на данном земельном участке, так и как арендатора земельного участка на основании договора аренды от 26.11.2012 N 476-0.

Совокупностью материалов дела подтверждается, что по спорному договору аренды от 24.07.2014 в пользование главе КФК передан земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:684 расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, правообладателем которого на момент заключения спорного договора уже являлся истец на основании договора аренды от 26.11.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:684 передан в аренду с нарушением требований действующего законодательства, что влечет недействительность заключенного договора аренды N 550-О от 24.07.2014 в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом данной нормы, несмотря на переход полномочий по распоряжению земельными участками с 01.04.2015 от администрации Надеждинского муниципального района Приморского края Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 06.03.2015 N 565-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" и состоявшуюся передачу оспариваемого договора от администрации Департаменту по акту N 8 от 01.04.2015, коллегия считает администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку оспариваемый договор, признанный судом недействительным, заключен сторонами ранее вступления в законную силу указанных законодательных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что истец не обжалует решение от 28.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в данной части судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу N А51-31495/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка