Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-10374/15

г.Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А65-6437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкин А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "КЗСК-Силикон" - представителя Арефьевой Ю.Н. (доверенность от 12 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-6437/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" (ОГРН 1037800030223, ИНН 7801198362), г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "КЗСК-Силикон" (ОГРН 1101690049031, ИНН 1659105102), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергопрогресс" (ЗАО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КЗСК-Силикон" (далее - ОАО "КЗСК-Силикон", ответчик) о взыскании стоимости товара, поставленного по контракту N 033 от 13 мая 2014 года в сумме 993 358,58 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 14 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года в сумме 16 504,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Энергопрогресс" просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначить по делу экспертизу, поставить перед экспертом следующий вопрос: является ли габаритный чертеж, размещенный на сайте www.zakupki.gov.ru 12 мая 2014 года, эскизом фильтра-грязевика, согласованным сторонами 01 июля 2014 года. В качестве эксперта привлечь экспертную организацию или учреждение по выбору суда апелляционной инстанции из списка, размещенного на сайте арбитражного суда. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "Энергопрогресс" в полном объеме. При этом истец ссылается на длительную процедуру согласования с ответчиком технической документации, а именно: эскиза фильтра-грязевика, в связи с чем, по мнению истца, начало работ по изготовлению фильтра-грязевика не могло начаться ранее 03 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции истец не привел.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 30 мин 21 октября 2015 года в связи с несвоевременным направлением отзыва на апелляционную жалобу в адрес стороны по делу и необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КЗСК-Силикон" (государственный заказчик, покупатель или ответчик) и ЗАО "Энергопрогресс" (поставщик, истец) 13 мая 2014 года был заключен государственный контракт N 033 на поставку фильтр - грязевика вертикального инерционного для очистки воды от механических примесей (далее - "Контракт", копия прилагается).

Согласно п.2.1.2 контракта поставщик обязался в течение двух дней с даты подписания контракта согласовать с государственным заказчиком эскиз фильтр - грязевика.

В соответствии с п.2.3.1 контракта покупатель обязался передать поставщику документацию и информацию, необходимые для исполнения контракта.

Пунктом 4.2 контракта стороны установили, что срок поставки товара составляет 45 календарных дней со дня подписания контракта.

В силу п.2 ст.457 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 1 ст.463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

ОАО "КЗСК-Силикон" отказа от исполнения контракта не заявляло, что свидетельствует о том, что покупатель конклюдентно согласился с изменением срока поставки товара в связи с неоднократным изменением ответчиком эскиза-проекта фильтра-грязевика (копии переписки сторон прилагаются).

Применительно к п.4.2, п.2.1.2, 2.3.1 контракта, начало течения срока на изготовление товара выпадало на дату согласования сторонами эскиза и документации для исполнения контракта.

Согласно письму покупателя N 848/1 от 01 июля 2014 года был согласован эскиз товара, у поставщика была запрошена подробная техническая документация в электронном виде.

Техническая документация на изготавливаемый товар проходила согласование между сторонами и после 01 июля 2014 года. Указанное обстоятельство делало невозможным начало изготовления товара до окончательного согласования технической документации. 3 751 000 рублей составляют стоимость товара, поставленного и принятого ответчиком по контракту N 033 от 13 мая 2014 года.

Истец 09 декабря 2014 года направлял покупателю претензию N 985, в которой требовал в срок до 23 декабря 2014 года уплатить 3 767 504,40 рублей.

Ответчик, в нарушение условий контракта, 24 декабря 2014 года уплатил истцу 2 757 641,42 рубля.

Посчитав, действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 993 358,58 рублей стоимости товара, поставленного по контракту N 033 от 13 мая 2014 года и 16 504,40 рублей пени за просрочку оплаты товара, поставленного по контракту N 033 от 13 мая 2014 года за период с 14 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года.

Как видно из материалов дела, ОАО "КЗСК-Силикон" 17 марта 2014 года на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 17 марта 2014 года N 0411000002615000012 на право заключения контракта на поставку фильтра-грязевика для насосной станции оборотного водоснабжения. 08 апреля 2014 года победителем данной закупки было признано ЗАО "Энергопрогресс" (истец) о чем ОАО "КЗСК-Силикон" разместило в единой информационной системе протокол выбора победителя электронного аукциона N0411000002614000012-2 от 08 апреля 2014 года.

Исходя из п.1,2 ст.70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - далее Федеральный закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола выбора победителя электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (п.3 ст.70). Победитель в случае наличия несоответствия проект контракта аукционной документации вправе направить протокол разногласий, с указанием соответствующих положений данных документов. (п.4-6 ст.70).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (п.7 ст.70).

Контракт считается заключенным с момента размещения подписанного заказчиком контракта в единой информационной системе (п.8 ст.70).

ОАО "КЗСК-Силикон" 06 мая 2015 года во исполнение требований Федерального закона N 44-ФЗ направило в адрес ЗАО "Энергопрогресс" проект государственного контракта, составленный в соответствии со ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Государственный контракт 12 мая 2014 года был подписан со стороны ЗАО "Энергопрогресс" генеральным директором Козловым М.И.

Также 12 мая 2014 года истцом в единой информационной системе был размещен на согласование габаритный чертеж товара и платежное поручение N 824 от 12 мая 2014 года на сумму 189 450,0 руб., подтверждающее факт оплаты за исполнение обязательств поставщика по государственному контракту N 033 на поставку фильтр-грязевика. Генеральным директором ОАО "КЗСК-Силикон" 13 мая 2014 года посредством усиленной электронной цифровой подписью были подписаны следующие документы: государственный контракт N 033 (далее - контракт), спецификация к государственному контракту N 033, габаритный чертеж.

В п.4.2 контракта был установлен срок поставки 45 календарных дней со дня подписания настоящего контракта, то есть ЗАО "Энергопрогресс" должно было осуществить поставку товара по 28 июня 2014 года включительно.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 контракта был установлен следующий порядок оплаты: 100% от цены контракта, указанной в п.3.1 контракта, в размере 3 751 000 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается государственным заказчиком в течение двадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта об исполнении контракта, указанного в п.2.4 настоящего контракта (по формам КС-2, КС-3), и выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно п.4.5-4.7 контракта акт об исполнении контракта подписывается государственным заказчиком в течение тридцати календарных дней со дня получения подписанных со стороны поставщика приемо-сдаточных документов, которые поставщик обязан предоставить государственному заказчику по факту завершения поставки товара (сертификат соответствия техническому регламенту ТР ТС 010/2011 или разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение при отсутствии сертификата соответствия данному регламенту, акты испытаний, паспорт качества, счет-фактура, накладная ТОРГ-12; форма КС-2, КС-3).

Фактически, в нарушение принятых на себя обязательств, поставщик произвел поставку товара только 16 октября 2014 года (просрочка исполнения обязательств поставщиком - 107 (сто семь) календарных дней).

Кроме того, товар поступил без полного комплекта документов, указанных в п.4.5 контракта, а именно не были предоставлены паспорта, сертификаты и разрешения на применение товара. Указанные документы ОАО "КЗСК-Силикон" получило 23 октября 2014 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6-8 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитанных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в постановлении Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям ч.7 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ и п.1, 6 постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Таким образом, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а именно: несвоевременной поставки товара, у поставщика возникло обязательство по оплате неустойки.

Размер пени по контракту, подлежащих уплате поставщиком государственному заказчику, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, составил 993 358,58 руб.: П=(Ц-В) х С=(3 751 000 - 0) х (0,03 х 8,25% х 107)=993 358,58 руб.

В п.7.9 контракта указано, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату по контракту поставщику за вычетом соответствующего размер неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ОАО "КЗСК-Силикон" и ЗАО "Энергопрогресс" по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства государственного заказчика по оплате поставленного товара, как вычет соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) при осуществлении государственным заказчиком оплаты по контракту (п.7.9 контракта), ответчик абсолютно правомерно произвел оплату поставленного истцом товара за вычетом неустойки (993 358,58 руб.) в размере 2 757 641,42 руб.

При таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем списании ОАО "КЗСК-Силикон" пеней является необоснованным.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Истцом были представлены нотариально удостоверенные материалы по осмотру информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах расположенных по адресам: https://82.140.78.206:8843; https://82.140.78.206:8843/webmail/login/; https://82.140.78.206:8843/webmail/index.php.

В представленных документах находятся скан-копии электронной почты пользователя "energoprogress_home_ru@localhost" (л.6-28), которые отражают нахождение в папке "Отправленные" электронных писем в адрес получателей - admin@kzck.ru, filatov.a@kzck.ru.

П.1 ст.53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п.10.1 устава ОАО "КЗСК-Силикон" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.

П.10.3 устава ОАО "КЗСК-Силикон" установлено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, также без доверенности действует от имени общества, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками общества.

Генеральным директором ОАО "КЗСК-Силикон" является Клиенков Владислав Иванович. Все иные лица, осуществляющие какие-либо действия от имени юридического лица, должны иметь доверенности.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185.1 ГК РФ).

В силу п1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п.3 ст.187 ГК РФ).

Истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие полномочий конкретного должностного лица на совершение действий, порождающих права и обязанности ОАО "КЗСК-Силикон" перед третьими лицами (в частности по согласованию эскиза товара), а, следовательно, переписка сторон, представленная истцом и имеющаяся в материалах дела, надлежащим доказательством по делу быть не может, поскольку юридической силой не обладает, какие-либо права и обязанности у ОАО "КЗСК-Силикон" ввиду наличия такой документации отсутствуют.

Истец просил снизить сумму пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер пеней соответствует условиям контракта, положениям п.6 постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Ссылка истца на высокий размер договорной неустойки необоснованна. В данном случае размер пеней установлен государственным контрактом. Следовательно, стороны предполагали его соразмерность последствиям нарушения обязательства. Подписав контракт на данных условиях, истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Кроме того, ОАО "КЗСК-Силикон" при начислении пеней за ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств действовало в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств, принятых судом первой инстанции, необоснованны. В частности, представленный ответчиком габаритный чертеж, который, по сути, является приложением к госконтракту, был согласован с истцом посредством ЭЦП. При этом переписка сторон, на которую ссылается истец, не была принята во внимание судом первой инстанции в связи с неподтверждением полномочий лиц, которые вели эту переписку от имени ответчика.

Ссылки истца на длительную процедуру согласования с ответчиком технической документации, а именно: эскиза фильтра-грязевика, в связи с чем, по мнению истца, начало работ по изготовлению фильтра-грязевика не могло начаться ранее 03 июля 2015 года, несостоятельны. Как установлено материалами дела, необходимая для изготовления фильтра-грязевика техническая документация у истца имелась. Приложенные к апелляционной жалобе чертежи с техническими характеристиками соответствуют документации, которая содержалась в аукционной документации при проведении торгов. Истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости доработки этих чертежей, а также о фактически произведенных изменениях в технической документации.

Доводы истца о необходимости согласования эскиза фильтра-грязевика и передачи необходимой для исполнения контракта документации на основании п.2.1.2, 2.3.1 госконтракта не опровергают вывода суда первой инстанции о своевременном согласовании с истцом технической документации (габаритного чертежа), необходимой для поставки фильтра-грязевика в соответствии с условиями контракта. Кроме того, госконтракт не предусматривает отдельного срока для согласования эскиза фильтра-грязевика, в связи с чем данный срок входит в общий срок поставки товара, предусмотренный контрактом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 15 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-6437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин