Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-2774/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-18603/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-36793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-36793/14 по иску (заявлению) ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" к ООО "Энергомонтаж-Сервис" об обязании, 3-е лица - АО КБ "РосинтерБанк", ООО "Монреаль",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергомонтаж-Сервис" об обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество в собственность истца; признать за истцом право собственности на следующее имущество:

1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м., инв. N 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м., инв. N 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. N 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная.

5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил Обязать ООО "Энергомонтаж-Сервис" (ОГРН 1117746009127, ИНН 7710881035, 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2, оф. 67) возвратить переданное по договору недвижимое имущество в собственность ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439, 103009, г. Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 10, под. 1, офис 113) по акту приема передачи следующее имущество:

-Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

-Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м., инв. N 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

-Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м., инв. N 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

-Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. N 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная.

-Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

-Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; отказавшись от остальных требований и заявлений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 г. по делу N А41-36793/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дюма" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены были - ООО "Монреаль", АО КБ "РосинтерБанк".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ООО "Монреаль".

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем в заявлении об уточнении исковых требований заявлено одновременно об изменении предмета и основания иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнении заявленных требований не имеется.

В связи с отсутствием основания для изменения предмета исковых требований, апелляционный суд так же не усматривает оснований для привлечения в качестве соответчика ООО "Монреаль" на основании ст. 46 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в материалах доказательствам, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

24.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества N 2, что подтверждается отметкой Росреестра на договоре.

Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику имущество, указанное в п.1.1 договора, а ответчик принять имущество и оплатить за него цену, указанную в п. 4.1 договора.

По акту приема-передачи от 24.09.2013 истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество по договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 50 дней с даты заключения договора, но не ранее подписания акта приема-передачи недвижимости.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, договорную стоимость, указанную в п. 4.1 договора, не оплатил, что явилось основанием для настоящего иска.

Предъявляя заявленные требования, истец просил суд вернуть ему имущество в соответствии с п. 3 ст.488 ГК РФ.

В целях обоснования своих требований Истец в качестве доказательств предоставил суду: а) копию Договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г.; б) копию акта приема-передачи недвижимого имущества к Договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г.

Согласно п. 4.1 договора N 2 стоимость недвижимости составила 16 657 500 руб.

При этом, между истцом и ООО "Энергомонтаж-Сервис" было заключено Соглашение N 1 о новации обязательств по Договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г., в соответствии с которым Истец и ООО "Энергомонтаж-Сервис" путем новации пришли к соглашению об оплате недвижимого имущества векселями ООО "Энергомонтаж-Сервис";

В обоснование факта передачи векселя представлен - Акт приема-передачи векселя от 07.10.2013 г., подтверждающий осуществление расчетов между Истцом и ООО "Энергомонтаж-Сервис" за проданное недвижимое имущество по Договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г.

Данные документы подтверждают обстоятельство расчетов по Договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г.

Кроме того, в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Монреаль", что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией свидетельства о государственной регистрации права.

Так же АО КБ "РосинтерБанк" являлся залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается договором N 73-300-09/11 об ипотеке от 30.09.2011 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется, в связи с тем, что обязательство ответчика по оплате договора прекратилось надлежащим исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 14.10.2014 г. подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 года по делу N А41-36793/14 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич