Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-4923/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А05-14844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013 N 29 АА 0569517, Савиных С.П., Губницына И.В., Гаревских А.А. по доверенностям от 30.12.2013, от ответчика Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2015 N 01-07/16-2/143, Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года по делу N А05-14844/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д.31; далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г.Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "АСК") о взыскании 396 235 288 руб. 32 коп., в том числе 395 148 629 руб. 59 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года на основании договора от 01.01.2008 N 52-Э, 1 086 658 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 05.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.12.2014 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 214 021 859 руб. 22 коп., в том числе 211 597 306 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, и 2 424 552 руб. 47 коп. процентов за период с 24.11.2014 по 13.01.2015. Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства МО "Приводинское", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб", общество с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб", государственное автономное учреждение "Спортивный клуб "Водник", Меркурьев Сергей Вильянович.

Решением суда от 08 мая 2015 года с ОАО "АСК" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 214 018 760 руб. 36 коп., в том числе 211 594 242 руб. 99 коп. долга и 2 424 517 руб. 37 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 211 594 242 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период просрочки с 14 января 2015 года до дня фактической уплаты долга, а также 199 997 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "АСК" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон в процессе. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Заявляет, что суд неправомерно не принял зачеты ответчика 19.11.2014, от 26.11.2014, от 11.12.2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "АСК" ссылается на неправомерность включения в объем оказанной услуги "перерасчетов" и "постоянных и переменных потерь электроэнергии", на обязанность истца снимать показания расчетных приборов учета. Заявляет, что истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями и заключенным договором обязанность представлять первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг. Указывает, что содержащиеся на CD-дисках файлы не подписаны уполномоченными лицами истца.

В письменных объяснениях от 14.10.2015 ОАО "АСК" указывает на то, что представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014 составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете. Считает, что истец не представил в суд относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждения своих доводов о наличии у ответчика обязательств по уплате долга в заявленном размере. В связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что при неисполнении истцом обязанности по предоставлению первичной документации по снятию показаний приборов учета, ответчик правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом приостановления исполнения своего встречного обязательства. В данном заявлении ОАО "АСК" повторно указывает неправомерность включения в объем оказанной услуги "перерасчетов" и "потерь электроэнергии" и заявляет, что данные действия истца содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 401, 404 ГК РФ. Ссылается на то, что истец злоупотребляет правом и на основании статей 10, 328, 401, 404, 405 ГК РФ, статей 9 и 65 АПК истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. ОАО "АСК" в данном заявлении просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что между сторонами существуют разногласия по объемам электроэнергии, переданных иным потребителям по принадлежащим им точкам поставки. Решение суда принято без привлечения указанных потребителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В заявлении содержится ходатайство привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поименованных ответчиком лиц.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 14 октября 2015 года апелляционным судом уточнено наименование истца, суд определил считать истцом по делу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Представители ОАО "АСК" в судебном заседании доводы жалобы и дополнительно заявленные доводы поддержали. Также заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и сделали заявление об установлении подлинного содержания первоисточника CD диска, содержащего информацию об объеме оказанных услуг. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об оценке разногласий по каждому из потребителей, в отношении которых истцом произведены перерасчеты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, и дополнительные доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные доводы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада" - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) и ОАО "АСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении 8 к договору.

Приложением 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 приложения 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 приложения 8 стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчет и направляет заказчику предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в октябре 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014 N 15-000000302 на сумму 395 148 629 руб. 59 коп., который не был подписан со стороны ответчика.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 была произведена корректировка стоимости электроэнергии по потребителям, объекты которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электроэнергии производителя. На основании этого истец направил ответчику корректировочный акт N 1 от 20.12.2014 к уменьшению на сумму 336 010 руб. 55 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.10.2014 N 15-000000000002084,, а также корректировочный счет-фактуру от 20.12.14 N 15-000000000002515.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении суммы долга в размере 211 597 306 руб. 75 коп. истец исходил из стоимости оказанных услуг в размере 394 812 619 руб. 04 коп. уменьшив ее на сумму 176 181 063 руб. 51 коп., составляющую размер задолженности, переданной новым кредиторам по заключенным договорам цессии, а также на суммы, указанные в уведомлениях о проведении зачета от 28.11.2014, от 10.12.2014 и от 25.12.2014. Также истец из объема оказанных услуг вычел объем собственного потребления на сумму 7 034 248 руб. 78 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания таких услуг, а также наличие и размер задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Приложением 2 к приложению 8 к договору стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета.

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R).

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлен CD диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что данный диск не может являться надлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся на нем, не скреплена подписью уполномоченного лица, отклоняется судебной коллегией, так как условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления.

Ответчик не представил суду пояснений о том, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации, содержащейся на CD-носителях.

Довод ОАО "АСК" о том, что истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями и заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены ОАО "АСК" в электронном виде. Как указано выше, форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной по сетям истца электрической энергии.

Ни Основными положениями, ни заключенным договором на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки.

Принимая во внимание количество бытовых потребителей, предполагается невозможным учет сетевой организацией энергопотребления всех без исключения потребителей. По этой причине в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией объем полезного отпуска определяется путем использования замещающей информации, что предусмотрено в приложении 8 к договору.

Кроме того, часть потребителей передает показания приборов непосредственно ответчику.

Данный факт представителями ответчика не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами договором и предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными объема передачи электроэнергии потребителям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "АСК" о злоупотреблении правом со стороны истца и признает несостоятельными доводы ОАО "АСК" о том, что ответчик правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правом приостановления исполнения своего встречного обязательства. В силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014 составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергает содержащуюся в акте информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ОАО "АСК", не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Возражения ОАО "АСК" в части взыскания с него стоимости услуг по передаче электрической энергии по ряду потребителей, с которыми оно расторгло договоры энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных положений, суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с такими потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - ОАО "АСК"

При этом суд учел специфику договора энергоснабжения и специальный статус ОАО "АСК" как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

С данной позицией суда апелляционная инстанция соглашается.

Доводам ОАО "АСК", повторно заявленным в суде апелляционной инстанции, о неправомерности включения в объем оказанной услуги "перерасчетов", "потерь электроэнергии" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Проведение перерасчетов предусмотрено сторонами в приложениях 5, 6 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение 8) в примерных формах актов снятия показаний приборов учета и ведомости снятия показаний приборов учета.

В пунктах 7, 13 Регламента стороны согласовали необходимость проведения корректировки объемов потребления на основании данных обхода потребителей и в случае недопуска к прибору учета. Пунктом 4.2 приложения 1 к Регламенту предусмотрена необходимость корректировки объема электроэнергии на величину недоучтенной электроэнергии.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки учета, по которых подлежат начислению потери и размер этих потерь.

Доказательства того, что включенный в объем услуг по передаче объем потерь превышает предусмотренный договором, ОАО "АСК" не представило, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда отсутствовали.

Правильность проведенных в спорном периоде истцом перерасчетов и предъявления потерь ответчик надлежащим образом не опроверг. Доказательств необоснованного завышения в связи с этим стоимости оказанных услуг не предъявил.

Доводы ОАО "АСК" о проведении зачета взаимных требований по уведомлениям ответчика от 19.11.2014, от 26.11.2014, от 11.12.2014, суд первой инстанции также правомерно отклонил. Суд правильно указал, что по смыслу гражданского законодательства зачет применим лишь в том случае, если вторая сторона не оспаривает существо встречного обязательства, то есть как первоначальное, так и встречное обязательство являются установленными.

Судом установлено что, получив уведомления ответчика, истец частично согласился прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований, направив свои уведомления о зачете, которые были им учтены при определении суммы долга по настоящему иску. В остальной части истец с зачетом не согласился, о чем сообщил ответчику в письме от 02.12.2014 N 06/2-12/11326. В условиях, когда одно из обязательств, подлежащих зачету, оспаривается стороной, зачет встречных однородных требований нельзя считать произведенным, а следовательно, соответствующая сделка не может быть признана совершенной.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в части объемов электроэнергии, поставленной ГАУ "Спортивный клуб "Водник" и потребителям Холмогорского района, о завышенных показаниях фактически переданной электроэнергии по потребителям МБУ "Центр помощи несовершеннолетним подопечным", МБОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа N 30", ТСЖ "Фортуна" и ООО "СеверСервис", и по составленному истцом расчету объема электроэнергии, поставленной на собственные объекты.

Апелляционная инстанция считает выводы суда по указанным возражениям правильными.

Апелляционная жалоба доводов в опровержение выводов суда по указанным возражениям не содержит.

Суд первой инстанции согласился с доводами ОАО "АСК" и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 3063,76 руб. долга за передачу электроэнергии до квартиры Романенко И.Ф., в которой проживал Меркурьев С.В.

Требование о взыскании долга удовлетворено судом частично на сумму 211 594 242 руб. 99 коп. за минусом указанной суммы.

Истец решение суда в части отказа не обжаловал.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 552 руб. 47 коп. за период с 24.11.2014 по 13.01.2015.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным на сумму 2 424 517 руб. 37 коп., исходя из того, что оставшаяся часть процентов начислена на сумму долга, в удовлетворении требований о взыскании которой истцу отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце третьем пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В рассматриваемом случае в договоре стороны не определили более короткий период начисления процентов.

Ввиду того, что ОАО "АСК" не исполнило денежное обязательство до вынесения решения, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 211 594 242 руб. 99 коп. с 14.01.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 401, 404 ГК РФ, апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе в связи с несвоевременным исполнением обязательств его контрагентами, к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, установленных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности и уменьшения размера ответственности не имеется, поскольку наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон в процессе, апелляционная инстанция отклоняет. Действительно суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством объемов переданной в октябре 2014 года электрической энергии представленный истцом в материалы дела CD диск. CD диски, представленные ответчиком, суд отклонил, поскольку они созданы в апреле 2015 года. Ответчик ссылается на то, что суд не оценил информацию, содержащуюся на представленных им дисках.

Вместе с тем, представители ответчика в суде апелляционной инстанции, не смогли однозначно пояснить, каким образом сформирована информация, содержащаяся на представленных ответчиком дисках. Представитель Рябкова А.Б. сначала склонялась к тому, что это информация истца, откорректированная ответчиков в части объемов электроэнергии, с которыми ответчик не согласен, затем пояснила, что на диске содержится именно информация ответчика об объемах электроэнергии. Представитель Литвинов В.Л. пояснил, что представленный ответчиком CD диск является копией CD диска, направленного истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу CD диски, представленные ответчиком. В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Непринятие каких либо доказательств в качестве надлежащих или критическая их оценка не может рассматриваться как нарушение принципов состязательности и равноправия.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что между сторонами существуют разногласия по объемам электроэнергии, переданных иным потребителям по принадлежащим им точкам поставки. Решение суда принято без привлечения указанных потребителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поименованных ответчиком лиц.

В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по конкретным потребителям, которых указывает ответчик, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поименованных ответчиком лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение ответчика о том, что к рассмотрению настоящего спора необходимо было привлечь всех потребителей, по которым имеются разногласия, с которыми между сторонами имеются разногласия по объемам оказанных услуг, основано на неправильном толковании норм права. В данном случае рассматривается спор между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "АСК" о взыскании задолженности по договору, сторонами по которому конечные потребители электрической энергии не являются; решение о правах и обязанностей этих лиц не принято. Сам факт того, что к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства МО "Приводинское", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб", общество с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб", государственное автономное учреждение "Спортивный клуб "Водник", Меркурьев Сергей Вильянович, не свидетельствует о наличии оснований для обязательного привлечения всех остальных конечных потребителей, в отношении которых ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "АСК" не достигли соглашения об объемах оказанных услуг.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика сделано заявление об установлении подлинного содержания первоисточника CD диска с помощью других документов в связи с тем, что представленные сторонами в суд на CD дисках копии файлов не тождественны между собой.

Данное заявление удовлетворению не подлежит. Суд рассматривает спор, оценивая те доказательства, которые представлены сторонами в материалы дела. Информацию об объемах переданной электрической энергии в соответствии с условиями договора на CD диске направляет истец ответчику. Предъявляя настоящий иск истец должен доказать объем оказанных услуг. В качестве такого доказательства истцом в материалы дела представлен CD диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии. Представленный истцом в материалы дела CD диск признан судом надлежащим доказательством. Ответчик, каким-либо образом оспаривая содержащуюся на данном диске информацию, имел реальную возможность представить суду тот диск, который он получил от истца. Однако, конкретных доводов, касающихся изменения объемов переданной энергии, содержащихся на представленном истцом в материалы дела CD диске, по сравнению с объемами, содержащимися на CD диске, направленном ему истцом, ответчик не заявлял. Сам CD диск, полученный от истца, в материалы дела не представлял. Какое значение для дела имеет установление подлинного содержания первоисточника CD диска, податель жалобы не обосновал. Указанное заявление является надуманным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 указанного Постановления к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе и о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было судом отклонено.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг (объем переданной электрической энергии) истцом определен, соответствующая информация представлена в дело на CD диске.

Также как уже отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем у него имелись данные об объеме электрической энергии, переданной им своим потребителям по сетям истца.

Вместе с тем ответчик не заявлял о несоответствии своих данных об объемах переданной потребителям энергии за спорный период данным, представленным истцом.

Ответчик вообще в настоящем споре не обозначал объем переданной по сетям истца в спорном периоде потребителям энергии, который им определен, а избрал в качестве способа защиты права оспаривание отдельных позиций из данных об объеме электроэнергии, представленных истцом.

Для оценки доводов ответчика по оспариванию отдельных позиций из данных истца специальные знания в области электроэнергетики или иной специальной отрасли не требуются. Оценка данных доводов находилась в рамках правового поля, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об оценке разногласий по каждому из потребителей, в отношении которых истцом произведены перерасчеты. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в первой инстанции оно не заявлялось. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что доводам о неправомерности учтенных в расчете истца перерасчетов и начислению потерь, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в целом, оценка данных доводов в отношении каждого конкретного потребителя, которых несколько тысяч, в обязанности суда не входит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года по делу N А05-14844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов