Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-20489/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-5834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Афанасьев В.С. (доверенность от 12.05.2015), Бертов А.В. (доверенность от 12.05.2015) Косенко В.П. (генеральный директор, решение от 12.07.2015 N 15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2015) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-5834/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Аврора"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"(далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 013 532 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1885 кв.м, с кад.N 78:15:0008213:3612, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 64, литер А, за период с 10.01.2014 по 18.08.2014, 62 572 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, факт использования им спорного земельного участка в спорный период не доказан, ответчик стал собственником земельного участка только 19.08.2014, до этого момента Общество использовало только земельный участок под зданием, уплачивая земельный налог.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в связи с его переименованием и реорганизацией.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 04.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заменил КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -Комитет).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как указывает истец, ООО "Аврора" обратилось в КУГИ с заявлением от 27.02.2014 о заключении в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ договора купли - продажи фактически используемого земельного участка площадью 1885 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 64, литера А, кадастровый номер 78:15:0008213:3612 (далее - Участок), приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации 16.03.2005 права собственности Общества на торговый комплекс площадью 198,6кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Общества на Участок зарегистрировано 19.08.2014.

Ссылаясь на использование Обществом в отсутствие договорных отношений земельного участка без внесения платы с 10.01.2014 по 18.08.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, период такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Ответчик, став 16.03.2005 собственником здания торгового комплекса площадью 198,6, с кад. N 788213:0:21, приобрел право пользования частью этого участка, занятого зданием склада, с учетом площади, необходимой для его использования, на условиях аренды и обязан вносить плату за такое пользование.

Вместе с тем, Комитет, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1885 кв.м, не представил надлежащих доказательств использования Обществом в спорный период земельного участка данной площадью.

Само по себе заявление Общества о выкупе в порядке ст. 36 ЗК РФ данного земельного участка таким доказательством не является, учитывая возражения ответчика со ссылкой на невозможность использования всего земельного участка в спорный период и содержание акта Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 16.10.2014, составленного по результатам проверки использования спорного земельного участка, согласно которому на участке помимо здания ответчика расположен павильон шиномонтажа, осуществляется открытое складирование и хранение автозапчастей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка, занятого зданием ответчика, исходя из площади застройки, указанной в техническом паспорте на принадлежащий ответчику торговый комплекс, которая составляет 249,6 кв.м., а не, как полагает ответчик, из указанной в свидетельстве о государственной регистрации права площади в размере 198,6 кв.м, представляющей собой полезную площадь помещений здания, а не площадь занятия земельного участка данным зданием.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с уплатой в спорный период земельного налога в размере 43 200 рублей подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В отсутствие у ответчика статуса плательщика земельного налога у Общества имеется обязанность внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при применении которых сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 249, 6 кв.м за период с 10.01.2014 по 18.08.2014 составляет согласно составленному Комитетом справочному расчету 266 619 руб. 46 коп.

Между тем, учитывая, что в спорный период ответчик уплатил в бюджет Санкт-Петербурга в качестве налога за пользование данным земельным участком 43 200 рублей, Комитет не вправе требовать повторной уплаты в бюджет указанной суммы в качестве арендной платы. Таким образом, взысканию с ответчика за пользование земельным участком в спорный период подлежит 223 419 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (с учетом вычета оплаченного ответчиком налога в размере 43 200 рублей).

Согласно разъяснениям о порядке расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая приведенные разъяснения, отсутствие у Общества обязательства по внесению платы за пользование земельным участком авансом, сумма подлежащих взысканию процентов, начисляемых с первого числа первого месяца квартала, следующего за периодом оплаты, по 18.08.2014, на сумму задолженности согласно справочному расчету Комитета с учетом уплаченных налогов составляет 2830 руб. 25 коп.

Довод Общества о неправомерности исчисления неосновательного обогащения в размере подлежащей уплате арендной платы за весь заявленный в иске период, который, по мнению Общества, должен быть ограничен датой истечения срока для рассмотрения заявления Общества о выкупе земельного участка и заключения договора купли-продажи, также подлежит отклонению.

Обязанность по уплате арендной платы прекращается у арендатора земельного участка с момента приобретения земельного участка в собственность, а не по истечении указанного Обществом срока.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию 223 419 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 2830 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-5834/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 64, лит. А, ОГРН: 1037804079785) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН:1027809244561) 223 419 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 2830 руб. 25 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 64, лит. А, ОГРН: 1037804079785) в доход федерального бюджета 3637 руб. 74 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН:1027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 64, лит. А, ОГРН: 1037804079785) 2673 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева