Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 16АП-3857/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2016 г. N Ф08-10157/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 октября 2015 г.

Дело N А63-3333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Александровское дорожное ремонтно - строительное управление", государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис", государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог", государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу N А63-3333/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022600507478, ИНН 2601001027),

министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305),

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022603021297, ИНН 2621000222),

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (ОГРН 1092645000348, ИНН 2635123591),

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (ОГРН 1052600253991, ИНН 2636045145),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887),

о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании: от ГУП СК "Александровское ДРСУ" - Бахишева М.В. по доверенности N 4-01/15 от 15.01.2015;

от ГУП СК "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" - Глебовой Л.Е. по доверенности N 26АА1376437 от 27.01.2015;

от ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" - Колесниковой С.П. по доверенности N 08/523 от 22.07.2015;

от ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" - Ескиной Ю.И. по доверенности N 2 от 01.03.2015;

от УФАС России по СК - Томиленко С.Ю. по доверенности N 03/17955 от 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Александровское ДРСУ), Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Труновское ДРСУ), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (далее - Ставрополькрайавтодорсервис), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (далее - дирекция) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения управления от 30.12.2014 N 102.

Определением от 08.06.2015 суд объединил дела N А63-3333/2015, N А63-3063/2015, N А63-3427/2015, N А63-3143/2015, N А63-3201/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения. Сводному производству присвоен номер А63-3333/2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях министерства, дирекции, Ставрополькрайавтодорсервиса, Александровского ДРСУ и Труновского ДРСУ имеется факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда, министерство, дирекция, Ставрополькрайавтодорсервис, Александровское ДРСУ и Труновское ДРСУ (далее - заявители, апеллянты) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год и на основании приказа руководителя управления от 10.05.2014 N 935 проведена проверка в отношении министерства.

29.08.2014 по результатам проверки составлен акт N 1115.

Проверкой установлено, что в ведомственном подчинении министерства находятся следующие предприятия: ГУП СК "Александровское ДРСУ", ГУП "Буденновское МДРСУ", ГУП "Ипатовское ДРСУ", ГУП "Кировское ДРСУ", ГУП "Минераловодское ДРСУ", ГУП "Труновское ДРСУ", ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис", ГУП СК "Кочубеевский карьер", ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова, ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог", ГУП СК "Крайавтомост" и ГКУ "Ставропольавто".

30.12.2014 управлением вынесено решение N 102, в соответствии с которым в действиях министерства признан факт нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон N135-ФЗ), выразившиеся в несогласовании с антимонопольным органом государственных преференций, а именно не согласование сделок по предоставлению займов на условиях крайне льготной процентной ставки (0,01 % годовых). Признан в действиях апеллянтов факт нарушения требований ст. 16 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в предоставлении одним хозяйствующем субъектом - дирекцией по согласованию с министерством другим хозяйствующим субъектам - ГУПам на условиях безвозмездного займа денежных средств, которое свидетельствует о реализации сторонами указанных действий соглашения, направленного на создание для Ставрополькрайавтодорсервиса, Александровского ДРСУ и Труновского ДРСУ необоснованных преимуществ, которые обеспечили им более выгодные условия осуществления коммерческой деятельности и тем самым ограничили конкуренцию.

В выдаче предписания отказано в связи с заключением контрактов и началом выполнения работ.

Считая, что решение является недействительным, министерство, дирекция, Ставрополькрайавтодорсервис, Александровское ДРСУ и Труновское ДРСУ обратились в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях заявителей признаков нарушения антимонопольного законодательства, а так же сделал неправильный вывод о том, что имеет место предоставление государственной преференции, поскольку министерство согласовало подведомственным ему предприятиям заключение договоров займа в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 135-ФЗ государственные преференции - это предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 19 Закона N 135-ФЗ не является государственной преференцией закрепление государственного имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации и передано ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 1.1.11 постановления Правительства Ставропольского края от 26.05.2003 года N 90-п "О полномочиях органов исполнительной власти Ставропольского края по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края" Министерство обязано согласовывать сделки, совершаемые подведомственными предприятиями, связанные с предоставлением займов и заимствований.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 215 и 294 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Передача имущества унитарному предприятию регулируется специальным корпоративным законодательством (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее не распространяется конкурсная процедура, установленная Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с уставом предприятия и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) государственное и муниципальное унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет части прибыли от использования имущества предприятия.

Согласно материалам дела в течение проверяемого периода дирекцией заключены договоры займа N 266 от 01.10.2012, N 82 от 28.03.2012, N 80 от 27.03.2012, N 81 от 27.03.12, N 68 от 21.03.2012, б/н от 26.03.2012 с предприятиями, Ставрополькрайавтодорсервис, Александровское ДРСУ и Труновское ДРСУ.

Как видно из условий указанных договоров, дирекция предоставляла различным предприятиям денежные средства на условиях короткосрочного займа, при этом п. 3.1. заключаемых договоров определено, что за пользование займом Заемщик оплачивает проценты на сумму займа в размере 0.01 % годовых.

Данный вид сделки не является основным видом деятельности дирекции.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также как следует из содержания п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Действующим законодательством круг возможных субъектов, имеющих право заключать договоры займа, не ограничен.

Как видно из обстоятельств дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства принадлежали предприятиям, являлись его прибылью и поэтому они имели право на предоставление займов при условии согласия собственника имущества.

Согласования выданы министерством в установленном порядке, в силу п. 1.1.11 Постановления Правительства Ставропольского края от 26.05.2003 года N 90-п "О полномочиях органов исполнительной власти Ставропольского края по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края".

Указанная норма устанавливает, что к компетенции органов исполнительной власти Ставропольского края, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), наряду с иными полномочиями, определенными федеральным и краевым законодательством, в отношении государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, относятся согласование совершения сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

В случае закрепления министерством за предприятиями имущества на праве хозяйственного ведения, подобные действия не могут расцениваться как государственная преференция.

Таким образом, министерством не предоставлялись государственные преференции, а лишь давались предусмотренные законом согласия на совершение сделки.

В связи с этим у министерства отсутствовала обязанность согласования с антимонопольным органом выдачи согласований подведомственным предприятиям на заключение этих сделок.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств предоставления министерством в нарушение Закона N 135-ФЗ преференции.

Таким образом выводы суда первой инстанции, о наличии в действиях министерства предоставления государственных преференций в виде согласования предприятиям заключения сделок по предоставлению займов не соответствуют материалам дела и являются неправильными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В силу ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, соглашения и согласованные действия, сделки могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться, в частности, совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и если достигнутое между ними соглашение не ущемляет интересы других лиц.

При этом в силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, дирекция самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли от использования имущества.

По смыслу ст. 16 Закона N 135-ФЗ, противоправным является такое установление по соглашению сторон процентов займа, которое повлечет за собой или может повлечь создание такой ситуации, при которой остальные участники рынка соответствующего товара (соответствующих товаров) будут вынуждены из-за вышеуказанного соглашения между двумя и более сторонами устанавливать такие же процентные ставки на свой товар. Достижение такого соглашения должно быть не только противоречащим закону, но и негативно влиять на интересы других участников рынка соответствующего товара.

Условие о предоставлении займа в размере 0,01% по заключенным сделкам не может быть признано противоправным, так как не повлекло и не могло повлечь за собой установления обязанности для других участников рынка соответствующего размера займа.

При этом управлением не доказано, что вышеназванные действия влекут или могут повлечь за собой недобросовестное воздействие на конкурентную среду, что между министерством и хозяйствующим субъектом имелось антиконкурентное соглашение, нарушающее запрет, установленный статьей 16 Закона N 135-ФЗ.

Документально не подтверждена ссылка антимонопольного органа на то, что дирекция получила преимущества и преференции при осуществлении своей деятельности; в решении антимонопольного органа не указаны конкуренты дирекции и не определено, в чем выразились преимущества дирекции и предприятий по отношению к другим участникам рынка.

Антимонопольный орган не привел в своем решении действий предприятий, которые они совершили с заемными средствами с целью использования преимуществ перед другими участниками рынка, в том числе, и для участия, например, в аукционах и конкурсах.

Из писем, которые имеются в материалах дела, следует ходатайство предприятий к дирекции о предоставлении займов для хозяйственных нужд, в них отсутствует указание о нуждаемости в этих средствах для участия в конкурсах или аукционах.

Антимонопольный орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что денежные средства, полученные по договорам займа были использованы не на те цели, на которые они испрашивались, а на иные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявителей нарушившими Закон о защите конкуренции и принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу N А63-3333/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН-1022600507478, ИНН-2601001027), Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН-1082635013450, ИНН-2636055305), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН-1022603021297, ИНН-2621000222), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (ОГРН-1092645000348, ИНН-2635123591), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (ОГРН-1052600253991, ИНН-2636045145), удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) N 102 от 30.12.2014 признать незаконным, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников