Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 12АП-10034/15

г. Саратов

23 октября 2015 г.

Дело N А12-22386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" Слушкина Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-22386/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" (ИНН 3444147233, ОГРН 1073444007119, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 59)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12)

о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещена,

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" (далее - заявитель, ООО "Волга-Нормаль") с заявлением о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) от 11.02.2014 N 915, направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счета N 40702810500000003180, открытого в ОАО КБ "РусЮгбанк".

Решением от 18 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" государственную пошлину в размере 9 257 руб.

ООО "Волга-Нормаль" в лице конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волга-Нормаль" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 993537, N 993544), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 993551), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Нормаль" нарушило сроки представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, на основании которой к уплате была исчислена сумма налога в размере 2 102 636 руб.

Данное нарушение явилось основанием для вынесения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда решения N 4392 от 25.10.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учётом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 175 219,66 руб.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа от 15.01.2014 N 13101 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 06.02.2014.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в порядке, предусмотренном статьёй 46 НК РФ, вынес решение N 51945 от 11.02.2014 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика с выставлением на расчётный счёт ООО "Волга-Нормаль" в ОАО КБ "РусЮгбанк" инкассового поручения N 915 от 11.02.2014 на сумму 175 219,66 руб.

В связи с признанием в судебном порядке недействительной сделки, результат которой формировал налоговую базу по НДС за 4 квартал 2012 года, налогоплательщиком произведён перерасчёт суммы НДС за указанный период и в налоговый орган 22.04.2015 представлена уточнённая налоговая декларация с суммой налога к уплате в размере 0 руб.

По мнению налогоплательщика, данное обстоятельство является основанием для снижения суммы штрафа, предусмотренного статьёй 119 НК РФ, размер которого определяется от суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основании представленной налоговой декларации.

Заявитель, полагая, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения являются незаконными, а инкассовое поручение неподлежащим исполнению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для отзыва инкассового поручения N 915 от 11.02.2014 на сумму 175219,66 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ применяются при взыскании штрафов, пеней, сборов (пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверена процедура и сроки вынесения оспариваемого инкассового поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 11.02.2014 N 915, нарушений не установлено.

Решением N 4392 от 25.10.2013 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 175 219,66 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2013 года N 855 в удовлетворении жалобы на названное решение инспекции налогоплательщику отказано.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа от 15.01.2014 N 13101 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 06.02.2014.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок налоговый орган в порядке, предусмотренном статьёй 46 НК РФ, вынес решение N 51945 от 11.02.2014 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика с выставлением на расчётный счёт ООО "Волга-Нормаль" в ОАО КБ "РусЮгбанк" инкассового поручения N 915 от 11.02.2014 на сумму 175 219,66 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 по делу N А12-1698/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Волга-Нормаль" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 25.10.2013 N 4392 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным судебным актом установлены обстоятельства несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и правомерного привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ в виде штрафа в размере 175219,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что Общество обращалось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А12-1698/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и в определении об отказе в пересмотре судебного акта от 01.10.2015 года, суд указал, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае заявитель обратился с иском о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 11.02.2014 N 915; уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога к уплате в размере 0 руб. представлена Обществом 22.04.2015.

Судами не установлено нарушений норм налогового законодательства при выставлении 11.02.2014 инспекцией спорного инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о необходимости пересмотра судом в рамках настоящего спора размера штрафа, в связи с представлением уточнённой налоговой декларации.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Волга-Нормаль" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Волга-Нормаль" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года ООО "Волга-Нормаль" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Волга-Нормаль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-22386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова