Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-2446/14

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А19-16807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пурсей" Лукиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по заявлению ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пурсей" Лукиной Ольги Валентиновны с требование об ее отстранении от исполнения обязанностей по делу N А19-16807/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пурсей" (ОГРН 1043800842458 ИНН 3804030184, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Кутузовская, 8 ), третье лицо: арбитражный управляющий Чемякин А.Н. (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС РФ по доверенности от 05.02.2015 Джунжик А.А.

иные лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2011 в отношении ООО Агрофирма "Пурсей" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 ООО Агрофирма "Пурсей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина О.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Пурсей" Лукиной О.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лукиной О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Пурсей" и отстранить арбитражного управляющего Лукину О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Пурсей".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года жалоба ФНС России удовлетворена частично, суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Пурсей" Лукиной Ольги Валентиновны, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства; в непроведении работы по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности ООО Агрофирма "Пурсей"; в ненаправлении исполнительных листов в отношении дебитора ООО "Руно" в службу судебных приставов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2015, конкурсный управляющий должника Лукина О.В. обратилась с апелляционной жалобой. Относительно признания судом ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий указывает, что в данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела документов, установлено, что в отношении спорного имущества (складское помещение, торговый павильон, наружные электросети) отсутствует документация, которая удостоверяла бы право на указанное имущество, в уполномоченных органах отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником правах на указанное имущество. Фактически это имущество никем обнаружено не было, местонахождение его неизвестно, как неизвестны и причины отражения данного имущества в бухгалтерской отчетности предприятия. В связи с изложенным, конкурсный управляющий пришел к выводу о бесперспективности дальнейшей работы в отношении указанного выше имущества. При этом, пояснения бывшего руководителя общества либо временного управляющего не могут служить основанием для признания за должником права на владение и распоряжение указанным имуществом. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд вышел за пределы заявленных требований, так как из просительной части жалобы ФНС России следует, что уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п.1 ст. 131 Закона о банкротстве - не осуществление действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, не выявлении имущества должника, числящегося в соответствии с бухгалтерским балансом на дату открытия конкурсного производства. При этом, заявитель свои требования не уточнял. Вместе с тем, суд в резолютивной части определения указал "признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Пурсей" Лукиной Ольги Валентиновны, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства". Относительно работы по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий указывает, что суд принял в качестве доказательств, документы, приложенные должником к заявлению о признании должника банкротом. Однако, данная документация неприменима по отношению к настоящему обособленному спору. Судом не учтено, что с момента предоставления данной документации до момента открытия конкурсного производства прошло десять месяцев, за которые дебиторская задолженность могла быть погашена, при этом могла возникнуть другая задолженность на основании иных документов. Кроме того, документы не были заверены надлежащим образом, что влечет недопустимость доказательств. Также в деле имеются пояснения бывшего руководителя должника о том, что бухгалтерская документация в отношении указанных прав отсутствует, что противоречит уже имеющимся в материалах дела документам. Относительно ненапралвения исполнительных листов в отношении дебитора ООО "Руно" в службу судебных приставов, конкурсный управляющий указывает, что судом не учтено, что собранием кредиторов должника от 26.05.2015 принято решение о необходимости реализации дебиторской задолженности и утверждения порядка продажи такой дебиторской задолженности. Решение было принято кредиторами, обладающими в общей сумме 98,1 % голосов. Несогласие ФНС России с таким решением собрания кредиторов не означает незаконности решения собрания.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части - в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими. В части отказа в отстранении Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФНС России, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Пурсей" Лукиной О.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Пурсей" указала, что Лукиной О.В. совершены следующие действия (бездействия):

- в нарушение пункта 1 статьи 131, статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий Лукина О.В. не выполнила действия по выявлению имущества должника, числящегося на балансе ООО Агрофирма "Пурсей" на дату открытия конкурсного производства, не провела оценку и реализацию указанного имущества должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Лукина О.В. не провела работу по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности ООО Агрофирма "Пурсей" в размере 2 180 000 руб., числящейся на балансе ООО Агрофирма "Пурсей" на дату открытия конкурсного производства, не приняла мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Лукина О.В. не направила в службу судебных приставов исполнительные листы на взыскание с ООО "Руно" дебиторской задолженности в размере 3 150 856 руб. 63 коп., не провела оценку данной дебиторской задолженности и не представила на утверждение собранию кредиторов порядок продажи указанной дебиторской задолженности.

По мнению ФНС России, неисполнение конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Пурсей" Лукиной О.В. требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа, как кредитора ООО Агрофирма "Пурсей", на наиболее полное формирование конкурсной массы, повлекло необоснованное увеличение сроков конкурсного производства, и как следствие, причинение убытков ФНС России.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства; непроведении работы по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности ООО Агрофирма "Пурсей"; ненаправлении исполнительных листов в отношении дебитора ООО "Руно" в службу судебных приставов. В остальной части жалобы, в том числе в части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суд в удовлетворении отказал, указав, при этом, что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, отсутствуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Пурсей" ФНС России указала на незаконное бездействие конкурсного управляющего Лукиной О.В. по выявлению имущества должника, числящегося на балансе ООО Агрофирма "Пурсей" на дату открытия конкурсного производства, не проведении оценки и реализации имущества должника.

В соответствии с п.12 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из материалов дела следует, что у должника в период наблюдения по бухгалтерским документам значилось следующее имущество: складское помещение, торговый павильон; инструменты: алкометр; машины и оборудования: аквадистиллятор, весы (4 единицы), вилы паллетные, генератор тумана (3 единицы), датчик уровня (2 единицы), измеритель-самописец (2 единицы), капельный полив, ККМ АМС (4 единицы), компьютер (14 единиц), кондиционер, КСМ (2 единицы), моноблок (2 единицы), мотокоса, ноутбук, преобразователь к теплосчетчику (4 единицы), принтер (3 единицы), радиостанция (8 единиц), радиотелефон, распылитель (2 единицы), сенокосилка (2 единицы), система видеонаблюдения, сотовый телефон (2 единицы), станок фрезерный, счетчик банкнот, счетчик пара, телефон (8 единиц), фреза (2 единицы); передаточные устройства: наружные электросети; производственный и хозяйственный инвентарь: кресло (3 единицы), стеллаж.

При этом конкурсным управляющим Лукиной О.В. на момент проведения инвентаризации не выявлено и не включено в конкурсную массу имущество должника: складское помещение, торговой павильон, наружные электросети, капельный полив.

Признавая ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Лукиной О.В. по осуществлению действий направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что Лукина О.В. ограничилась запросами в компетентные органы по установлению имущества у должника. При этом Лукина О.В. должна была предпринять действия по установлению обстоятельств приобретения и выбытия у должника вышеуказанного имущества. Однако Лукина О.В. таких действий не предприняла, запросы бывшему руководителю, временному управляющему о судьбе вышеуказанного имущества не направляла. Отсутствие правоустанавливающих документов на указанное имущество у конкурсного управляющего свидетельствует о невозможности включения данного имущества в конкурсную массу, однако отсутствие таких документов должно свидетельствовать о необходимости принятии мер по установлению обстоятельств приобретения и выбытия спорного имущества от должника. Только при выяснении таких обстоятельств можно сделать вывод о надлежащих действиях конкурсного управляющего по невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о бесперспективности работы в направлении по установлению вышеуказанного имущества ввиду его отсутствия, и отсутствия правоустанавливающих документов на указанное имущество, подлежит отклонению как несостоятельный. Вывод о бесперспективности работы в данном направлении можно было сделать только при принятии вышеуказанных мер, что не было сделано Лукиной О.В. Простая констатация отсутствия имущества у должника, которое изначально значилось в бухгалтерских документах, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного имущества по выявлению имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по указанному основанию жалобы ФНС России вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению как необоснованный. Установленное судом ненадлежащее исполнение Лукиной О.В. обязанностей конкурсного управляющего входило в круг обстоятельств подлежащих исследованию судом при рассмотрении заявленного ФНС России вопроса о невыполнении конкурсным управляющим Лукиной О.В. действий по выявлению имущества должника, числящегося на балансе ООО Агрофирма "Пурсей" на дату открытия конкурсного производства, не проведении оценки и реализации имущества должника.

Также одним из оснований заявления ФНС России указала на нарушение Лукиной О.В. пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как конкурсный управляющий не провела работу по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности ООО Агрофирма "Пурсей", числящейся на балансе ООО Агрофирма "Пурсей" на дату открытия конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом

Как следует из материалов дела, первичная документация должника в отношении дебиторской задолженности у ОАО "Санаторий "Братское взморье", ОГБУСО "Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", ИП Бойченко И.В., ИП Сергеева С.С., Братское потребительское общество "Кооператор" перед должником имелась в материалах настоящего дела.

Доказательства принятия мер по взысканию данной дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсными управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Пурсей" Лукиной О.В. являются ненадлежащими и влекут нарушение прав ФНС России на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов отсутствовали у конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий не могла осуществить взыскание в судебном порядке подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия оригиналов вышеуказанных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об однозначности вывода о том, что требования о взыскании задолженности не могли быть удовлетворены судом, поскольку подтверждение факта поставки товара исключительно подлинными доказательствами федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Также одним из оснований жалобы ФНС России указала о ненадлежащем исполнении Лукиной О.В. обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в ненаправлении в службу судебных приставов исполнительных листов на взыскание с ООО "Руно" дебиторской задолженности в размере 3 150 856 руб. 63 коп., непроведении оценки данной дебиторской задолженности и не представлении на утверждение собранию кредиторов порядка продажи указанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу по указанному основанию, частично признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Пурсей" Лукиной О.В. по ненаправлению исполнительных листов в отношении дебитора ООО "Руно" в службу судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что с ООО "Руно" в пользу должника взыскана задолженность. Решения о взыскании вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1,3 статьи 319 того же Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось Лукиной О.В., что немедленного исполнения судебных решении ООО "Руно" не было, исполнительные листы не направлялись Лукиной О.В. судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелось решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности ООО "Руно" подлежит отклонению как необоснованный, так как указанное решение принято собранием кредиторов 26.05.2015, тогда как исполнительные листы были выданы 09.07.2014, 07.08.2014, 07.08.2014, 18.09.2014, 27.12.2014. Соответственно в период с момента получения исполнительных листов и до состоявшегося собрания кредиторов, Лукина О.В. бездействовала и не предпринимала мер к получению взысканной дебиторской задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, так как в случае своевременного направления исполнительных листов в службу приставов существовала вероятность исполнения судебных решений к моменту принятия собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу N А19-16807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Оширова