Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 01АП-4470/13

г. Владимир

20 октября 2015 г.

Дело N А39-2166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2015 по делу N А39-2166/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А., по заявлению конкурсного управляющего Лябушева Александра Федоровича о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - Начаркина А.А. по доверенности от 28.10.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс" (далее - ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс", должник) конкурсный управляющий должника Лябушев Александр Федорович (далее - Лябушев А.Ф., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в виде арендной платы в конкурсную массу ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" от передачи ООО "НДН-Агро" в аренду имущества по договору N 1/АФМ/2015 от 22.04.2015, а также соглашений, заключаемых в рамках исполнения указанного договора.

Определением от 14.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия разрешил разногласия, установив, что денежные средства, поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" от передачи обществу с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" в аренду имущества по договору N 1/АФМ/2015 от 22.04.2015, а также соглашений, заключаемых в рамках исполнения указанного договора, должны быть использованы в порядке, установленном пунктами 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - ОАО "Сбербанк", кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2015 ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации в совокупности с нормой статьи 138 Закона о банкротстве. Кредитор считает, что из содержания указанных правовых норм следует, что 95 % денежных средств, полученных по договору аренды заложенного имущества, должны быть распределены в счет погашения реестровой задолженности залогового кредитора.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что разногласия, являющие предметом настоящего обособленного спора, возникли в связи с ранее достигнутой договоренностью между конкурсным управляющим и кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2013 ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лябушев А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк" в сумме 341 699 617 руб. 54 коп. Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 установлен статус ОАО "Сбербанк" как первоначального залогового кредитора в отношении имущества должника, являющегося предметом залога.

22.04.2015 конкурсным управляющим (арендодателем) с согласия ОАО "Сбербанк" (первоначального залогодержателя) с ООО "НДН-Агро" (арендатором) заключен договор аренды имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк". В рамках указанного договора стороны предусмотрели заключение с согласия залогового кредитора конкретных соглашений, в которых устанавливается перечень имущества, сроки предоставления имущества арендатору, а также размер арендной платы.

Впоследствии ОАО "Сбербанк" направило конкурсному управляющему письмо от 28.04.2015 N 2589-01/520 с указанием на необходимость перечисления арендной платы в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ЗАО "Ксенон" направило в адрес конкурсного управляющего письмо от 05.05.2015, в котором просило направлять денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, на погашение требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 131, 134, 138 Закона о банкротстве и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Между тем в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. К указанному имуществу относятся в том числе денежные средства, поступающие от использования имущества должника.

Исходя из содержания указанных правовых норм суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в случае признания должника банкротом исполнение последним обязательств приобретает характер публично-правовых отношений, поскольку как расходование, так и поступление денежных средств должника затрагивает интересы всех кредиторов указанного должника. Положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве, буквальное содержание пунктов 1 и 2 которой предусматривает предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора преимущественно перед остальными кредиторами должника исключительно из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно, в отношении денежных средств, полученных от использования имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, специальный порядок их распределения Законом не установлен.

При отсутствии в законе специального порядка распределения денежных средств, полученных от использования предмета залога, на указанные денежные средства распространяется общий порядок, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что у конкурсного управляющего не имеется законных оснований для исполнения требований залогового кредитора (ОАО "Сбербанк") о перечислении полученных по договору N 1/АФМ/2015 от 22.04.2015 денежных средств этому кредитору, в связи с чем при разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами суд обоснованно счел правомерной позицию кредитора ЗАО "Ксенон".

Коллегия судей обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что установление залоговым кредитором требования о перечислении ему полученных от аренды денежных средств в качестве условия для предоставления согласия на сдачу заложенного имущества в аренду и достижение соответствующих договоренностей с конкурсным управляющим недопустимо, поскольку прямо противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2015 по делу N А39-2166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова