Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-23315/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Иванов М.О. по доверенности от 09.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23315/2015) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 года по делу N А56-22887/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 21 506 793 руб. 68 коп.

Решением от 05.08.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 21 506 793 руб. 68 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, принятие судом в отсутствие представителя ответчика ходатайства истца об увеличении исковых требований и вынесение судом в тот же день решения суда привело к невозможности со стороны ответчика заявить свои возражения по размеру иска.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 8422 от 01.03.2012 (далее - договор), на основании которого Компания за период с января 2014 года по декабрь 2014 года поставила Обществу тепловую энергию, оплаченную последним не в полном объеме, в результате чего у Общества перед Компанией образовалась задолженность в размере 21 506 793 руб. 68 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается счетами-фактурами, отчетами о потреблении тепловой энергии, актом отгрузки тепловой энергии, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи ответчику тепловой энергии установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно в отсутствие представителя ответчика принял уточнение исковых требований и вынес в этом же судебном заседании решение по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, уточнения исковых требований были направлены истцом в адрес ответчика по почте почти за два месяца до судебного заседания (л.д.72), при этом общая сумма задолженности была отражена истцом в описательной части первоначального иска.

Таким образом у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчик наличие и размер задолженности документально не опроверг, от проведения сверки расчетов уклонился, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 г. по делу N А56-22887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсальный страж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина