Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11999/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-16530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года по делу N А07-16530/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - заявитель, ООО "Завод Промсталь", общество, завод, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП, отдел) города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - УФССП, управление) Сафиной Камилле Рауфовне (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Сафина, судебный пристав-исполнитель) о признании:

действия по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 (г. Уфа, Кировский район, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской), 02:55:010910:362 (г. Уфа, Кировский район, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской) незаконными;

незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 125).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" (далее - ООО "Трест БСНС", взыскатель-1), общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА.РУ" (далее - ООО "РЕНТА.РУ", взыскатель-2), УФССП (т. 1, л.д. 1-3, 110-112, 116-117).

Решением суда от 25 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции применена норма п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не подлежащая применению.

Общество считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что пристав, вынося постановления, не выяснил реальную стоимость объектов недвижимого имущества, кoтopaя в общей сложности составляет более 326 000 000 руб., что несоизмеримо с размером долга по исполнительному производству.

Таким образом, по мнению завода, действия пристава по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества без учета его объема и стоимости ведут к нарушению прав общества в сфере экономической деятельности, поскольку ограничивают его права, объективно препятствуют хозяйственной деятельности, противоречат принципам исполнительного производства создают препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, запрет распоряжения имуществом является составной частью ареста имущества, оспариваемое постановление, запрещающее заявителю распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, является арестом имущества общества. Следовательно, при применении данной меры принудительного исполнения должны учитываться требования п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, ООО "Завод Промсталь" критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что оспоренным постановлением пристава наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения его сохранности, а не запрет распоряжения имуществом, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат нормам материального права.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что наложенный приставом запрет на совершение регистрационных действий нарушает законные права и интересы третьих лиц, перед которыми общество имеет гражданско-правовые обязательства.

Кроме того, погашение образовавшейся задолженности по исполнительному производству становится невозможным, поскольку принятые обеспечительные меры парализовали основной источник финансирования заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает установленный в ст. 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и ограничивает права и законные интересы общества по распоряжению имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, из-за незаконных действий пристава, общество лишилось возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, либо достичь мирового соглашения по возврату долга.

До начала судебного заседания от ООО "Трест БСНС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО "Трест БСНС" указало, что обжалуемое постановление приставом вынесено законно и обоснованно, а должник своими действиями нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку уклоняется от погашения существующей задолженности.

Пристав, иные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-24784/2014 с ООО "Завод Промсталь" в пользу ООО "Трест БСНС" взыскана денежная задолженность в сумме 9 398 988 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 60-61).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2015 решение суда от 25.02.2015 оставлено без изменения, вступило в силу.

Судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 006389780.

ООО "Трест БСНС" обратилось в Калининское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Завод Промсталь" (т. 1, л.д. 59).

Данный исполнительный лист поступил на исполнение в Кировское РОСП.

СПИ Сафиной вынесено постановление от 11.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 25933/15/02003-ИП, где установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 14, 58).

С указанным постановлением директор ООО "Завод Промсталь" ознакомлен под роспись 29.06.2015.

В течение срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Завод Промсталь" - данное ходатайство приставом удовлетворено.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 6, 14, 68 Закона N 229-ФЗ, 18, 19 и 29 июня 2015 года приняты обеспечительные меры - вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе постановление от 29.06.2015, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества (т. 1, л.д. 16, 17, 18, 54, 55-56):

- земельный участок; площадь: 5802 кв.м.; расположен по адресу: Земельный участок. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан. г. Уфа. Кировский р-н. на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской; кадастровый N 02:55:010910:1763; дата актуальности сведений: 29.06.2015;

- земельный участок; площадь: 8085 кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинская; кадастровый N 02:55:010910:362; дата актуальности сведений: 29.06.2015.

14 июля 2015 года и 03.08.2015 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении 3 транспортных средств, в том числе акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN (N кузова) SALVA2BB5DH720777, двигатель N DZ784112939, ПТС: 78 УТ 144037, выдан 25.10.2012 Центральной акцизной таможней от 14.07.2015 (т. 1, л.д. 19-24).

23 июля 2015 года исполнительное производство от 11.06.2015 N 25933/15/02003-ИП объединено с исполнительным производством от 03.07.2015 N 29262/15/02003-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 29262/15/02003-СД (т. 1, л.д. 49).

Заявитель, полагая, что действия по вынесению постановления являются незаконными, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) заинтересованного лица права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены; доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно со ст. 327 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр) запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества выносится приставом без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения недвижимого объекта, в связи с чем пристав не мог объективно оценить стоимость имущества, которое обременено запретом.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника аналогичен наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника направлен на ограничения прав должника в отношении этого имущества и по своей сути является составной частью ареста.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у общества, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Учитывая, что недвижимое имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, пристав не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено для обеспечения сохранности имущества, при этом взыскание на него не может быть обращено в случае уплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал действующее законодательство об исполнительном производстве в том, что один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 229-ФЗ.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не является мерой принудительного исполнения, пристав не обязан при вынесении постановления учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, в момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое наличие у должника имущества и оценивать его стоимость для соотнесения с объемом требований, так как запрет применяется в качестве обеспечительной меры, для невозможности отчуждения имущества за рамками исполнительного производства.

Оспоренный запрет в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по делу N А50-11850/2014, от 21.08.2013 по делу N А76-24772/2012.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он лишился возможности достижения мирового соглашения, поскольку взыскатели по исполнительным производствам - ООО "Трест БСНС" и ООО "РЕНТА.РУ", возможность заключения мирового соглашения отрицают.

Из дела следует, что в отношении задолженности перед ООО "РЕНТА.РУ" должник в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из дела видна, что по задолженности перед ООО "Трест БСНС" обществом 27.07.2015 подано заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А07-24784/2014.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что доводы должника о том, что действия пристава лишают его возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку права и законные интересы общества не нарушены.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года по делу N А07-16530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев