Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-9008/15

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А75-1232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9008/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-1232/2015 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739145060, ИНН 7710199697) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (ОГРН 1048600000921, ИНН 8601022250),

при участии третьего лица - акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Урал Финансовый Дом", о взыскании 750 300 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" - Корума К.В. (удостоверение N 2290 выдано 27.02.2003, доверенность б/н от 01.10.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" (далее по тексту - ЗАО "Праллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (далее по тексту - ООО "ЮТэйр-Финанс", ответчик) о взыскании 750 300 руб. 66 коп., в том числе денежные средства:

- пенсионных накоплений в сумме 599 668 руб. 01 коп., из них шестой купонный доход в сумме 595 437 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 230 руб. 09 коп;

- пенсионных резервов в сумме 150 632 руб. 65 коп., из них шестой купонный доход в сумме 149 570 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 062 руб. 57 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате владельцу биржевых облигаций средств пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО "НПФ "Урал ФД" 6 купонного дохода.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Урал Финансовый Дом" (далее по тексту - АО "НПФ "Урал ФД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-1232/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд обязал возвратить ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 506 руб., уплаченную по платежному поручению N 113 от 27.01.2015.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮТэйр-Финанс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства владения истцом облигациями и не доказано право истца на получение денежных средств за имущество, принадлежащее АО НПФ "Урал ФД".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "ЮТэйр-Финанс" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое поддержано представителем ответчика в заседании.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено.

Так в качестве основания для отложения рассмотрения дела на более позднюю дату общество ссылается на необходимость предоставления суду заключенного представителем владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям серии БО-12 предоставлением отступного.

Между тем, необходимость в оценке заключенного представителем владельцев облигаций серии БО-12 соглашения о прекращении обязательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку общее собрание владельцев облигаций серии БО-12, на котором дано согласие на заключение подобного соглашения, состоялось 20.08.2015, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Соответственно, указанное соглашение, подписанное после принятия судом первой инстанции решения, правового значения не имеет, поскольку не влияет на законность и обоснованность уже вынесенного судебного акта. Полученные после вынесения судом решения доказательства на стадии апелляционного производства согласно положениям статьи 268 АПК РФ к принятию и оценке не принимаются.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что вопреки позиции заявителя о том, указанные обстоятельства являются способом мирного урегулирования спора, подписанное по результатам проведенного в августе 2015 года общего собрания владельцев облигаций серии БО-12, соглашение, мировым соглашением не является, поскольку не предполагает наличие взаимного волеизъявления истца и ответчика на мирное урегулирование спора. Тем более, сведениями о том, что истец принимал участие в общем собрании владельце облигаций серии БО-12 от 20.08.2015 и дал согласие на подписание соглашения, суд не располагает.

В связи с установленными обстоятельствами, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по причинам, изложенным в письменном ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЮТэйр-Финанс" заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на наличие сведений о поступлении в суд первой инстанции второй апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

Проанализировав высказанные заявителем сведения, суд апелляционной инстанции установил, что действительно в картотеке арбитражных дел отражен факт обращения в арбитражный суд ООО "Финанс-Авиа" с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, во-первых, жалоба ООО "Финанс-Авиа" поступила 19.10.2015 - за день до назначенной даты рассмотрения апелляционной жалобы (20.10.2015), во-вторых, по истечении установленного законодательством срока для ее подачи, в-третьих, подателем жалобы выступает лицо, не участвующее в деле.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном заседании не нарушает права лица, не участвующего в деле, поскольку они могут быть защищены посредством рассмотрения его апелляционной жалобы и после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по делу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, безусловных оснований для отложения судебного заседания заявителем не приведено.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Паллада" на основании договоров N 260514/1 от 26.05.2014 и N 020614/1 от 02.06.2014 осуществляет доверительное управление средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО "НПФ "Урал ФД".

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету депо ЗАО "Паллада", являющееся доверительным управляющим средствами пенсионных накоплений и резервов для формирования накопительной части трудовой пенсии АО "НПФ "Урал ФД" и средствами, выступает владельцем облигации документарной на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-12, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-12-36059-R от 05.12.2011, номинальной стоимостью 1 000 руб., выпущенных ООО "ЮТэйр-Финанс".

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от 05.12.2011 ООО "ЮТэйр-Финанс" разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-12 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Пунктом 7.3 данного Решения предусмотрено, что владелец биржевой облигации имеет право на получение купонного дохода (в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации) по окончании каждого купонного периода.

По утверждению истца 19.12.2014 установлен факт неисполнения эмитентом (ООО "Ютэйр-Финанс") обязательств перед владельцами эмиссионных ценных бумаг (ЗАО "Паллада") в виде выплаты пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО НПФ "Урал ФД" купонного дохода по 6 купону.

Общая сумма неисполненных эмитентом обязательств по выплате доходов по биржевым облигациям серии БО-12, начисленных за 6 купонный период, составила 745 008 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии N 169 от 28.01.2015 и N 170 от 28.01.2015 с требованием об оплате задолженности за шестой купонный доход в сумме 595 437 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 230 руб. 09 коп. и шестой купонный доход в сумме 149 570 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 062 руб. 57 коп.

Поскольку ООО "ЮТэйр-Финанс" обязательства по выплате купонного дохода за шестой купонный период не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании суммы неисполненного обязательства в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно статье 2 Закона о рынке ценных бумаг облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Из названных норм права следует, что к отношениям по выпуску облигаций применяются положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как отмечено выше, в пункте 7.2 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено право владельца облигаций требовать выплаты купонного дохода в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации.

В пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг указано, что датой начала шестого купонного периода является 455-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, а датой окончания шестого купонного периода является 546-й день с даты начала размещения биржевых облигаций.

Данным пунктом установлен размер дохода, выплачиваемого по каждому купону.

Расчет суммы выплат на одну биржевую облигацию по каждому купону производится по следующей формуле: КДj = Cj*Nom*(T(j) - T(j - 1)) / (365 * 100%).

Порядок и срок выплаты дохода по облигациям, включая порядок и сроки выплаты каждого купона, предусмотрен пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно вышеприведенным положениям срок выплаты дохода по 6 купонному периоду установлен до 19.12.2014.

Между тем, эмитент свои обязательства по выплате 6 купонного дохода в установленный срок перед истцом не выполнил.

Ответчик факт неисполнения указанного обязательства не оспаривает.

В этой связи, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу, являющему владельцем спорных облигаций, дохода за 6 купонный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

По расчету истца заявленная им сумма купонного дохода составила 745 008 руб.

Расчеты истца произведены следующим образом: 19 901 * 29,92 (сумма одной облигации) = 595 437 руб. 92 коп.; 4 999 * 29,92 (сумма одной облигации) = 150 632 руб. 65 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его правильным.

Возражения ответчика относительно суммы купонного дохода, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права на получение спорных денежных средств ввиду непредоставления доказательств того, что истец является владельцем облигаций АО НПФ "Урал ФД", суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в подтверждение статуса истца в качестве владельца облигаций АО НПФ "Урал ФД" в материалы дела представлены выписки по счету депо по эмитенту ООО "ЮТэйр-Финанс" и акты приема-передачи имущества.

При этом, в представленных истцом выписках по счету депо истец указан как владелец спорных облигаций АО НПФ "Урал ФД" и доверительный управляющий пенсионных накоплений и пенсионных резервов.

При оценке имеющихся в деле актов приема-передачи имущества судом апелляционной инстанции установлено, что собственником имущества (облигаций) выступает АО НПФ "Урал ФД", организацией, являющейся получателем передаваемых эмитентом облигаций, поименован истец - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

Акты приема-передачи имущества содержат подпись собственника имущества - президента АО НПФ "Урал ФД" и отметку о принятии спорного имущества ЗАО "Паллада", скрепленную подписью генерального директора и печатью организации.

Тем самым, представленные в дело выписки по счету депо и акты приема-передачи имущества в совокупности подтверждают как право собственника АО НПФ "Урал ФД" в отношении спорных облигаций, так и факт нахождения облигаций во управлении истца.

Вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы сложившиеся правоотношения между собственником облигаций (АО НПФ "Урал ФД") и иной организацией - ООО УК "Парма-Менеджмент", правового значения не имеют.

В связи с чем, истец как доверительный управляющий, в соответствии с положениями статей 1012, 1013, 1020 ГК РФ и условиями заключенных договоров доверительного управления, имеет право осуществлять полномочия собственника ценных бумаг, т.е. владельца облигаций в данном споре, в частности путем заявления требования о выплате купонного дохода, а также путем предъявления иска в случае неисполнения обязательств по облигациям.

Доводы жалобы в этой части не основаны на фактических обстоятельствах спора и положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца по состоянию на 19.01.2015 количество дней просрочки составляет 31, ставка рефинансирования 8,25 %.

Расчет произведен на сумму просроченного к оплате шестого купонного дохода.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, констатировав обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 20.12.2014 по 19.01.2015 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ЮТэйр-Финанс".

Уплаченная истцом на основании платежного поручения N 1543 от 13.08.2015 госпошлина в сумме 3 000 руб., при предъявлении подлинника платежного документа подлежит возврату из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Паллада Эссет Менеджмент".

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-1232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Паллада Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739145060, ИНН 7710199697) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2015 N 1543 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич