Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-20696/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А42-3112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20696/2015) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-3112/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третье лицо: ИП Кайданюк Дмитрий Андреевич

о признании незаконным решения от 31.03.2015 N 06-10/15-75 полностью и предписания от 31.03.205 N 06-10/15-75 в части

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (далее - заявитель, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Мурманское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 31.03.2015 N 06-10/15-75 и предписания от 31.03.2015 N 06-10/15-75 (в части признания Учреждение нарушившим часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кайданюк Дмитрий Андреевич (далее - ИП Кайданюк Д.А.).

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права - статей 37 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которой соблюдение участником закупки условия предоставления информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, не освобождает участника закупки, с которым заключается контракт, от предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, установленном в аукционной документации. В случае непредставления обеспечения контракта в размере, установленном аукционной документацией, лицо считается уклонившемся от заключения контракта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц. От Мурманского УФАС поступил письменный отзыв (вх. от 20.10.2015 N Э-21350/15), в котором доводы жалобы признаны необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказчиком - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" опубликовано извещение N 0849100000915000008 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг по эксплуатационному (техническому) обслуживанию трансформаторных подстанций, находящихся на балансе УМВД России по Мурманской области.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 162 000 руб.

Размер обеспечения исполнения контракта установлен в сумме 16 200 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.03.2015 единой комиссией заказчика к участию в аукционе допущено четыре участника (л.д.88-89).

Согласно протоколу N 2/АЭ от 10.03.2015 победителем аукциона признан ИП Кайданюк Д.А., как предложивший наиболее низкую цену контракта (74 520 руб.) и заявка которого соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

13.03.2015 Учреждение разместило в единой информационной системе без своей подписи проект контракта (л.д.78-85).

18.03.2015 ИП Кайданюк Д.А. разместил в единой информационной системе подписанный проект контракта и информацию, подтверждающую добросовестность участника в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

23.03.2015 Учреждением опубликован протокол отказа от заключения контракта с победителем названного электронного аукциона в связи с неисполнением победителем аукциона требований статьи 70 Закона N 44-ФЗ в части представления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта (л.д.93).

Не согласившись с действиями Учреждения, предприниматель 23.03.2015 обратился с соответствующей жалобой в Мурманское УФАС.

Антимонопольный орган, рассмотрев данную жалобу, 31.03.2015 вынес решение по делу N 06-10/15-75, в соответствии с которым жалоба предпринимателя признана обоснованной, а Учреждение признано нарушившим часть 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (л.д.28-31).

На основании указанного решения Учреждению выдано предписание от 31.03.2015 по делу N 06-10/15-75 (л.д.32) об устранении нарушений части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе путем аннулирования протокола признания победителя уклонившимся от заключения контракта от 23.03.2015, повторного рассмотрения информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, и возобновления процедуры подписания контракта.

Не согласившись с решением УФАС, а также с выданным на основании этого решения предписанием в части признания Учреждения нарушившим часть 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решения и предписания УФАС незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 70).

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, предоставляемого в случаях понижения цены контракта более, чем на двадцать пять процентов, должен предоставляться в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но при этом составлять не менее, чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Закона о контрактной системе, сделал обоснованный вывод о том, что законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки, а следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона N 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

Из анализа положений статей 37 и 70 Закона N 44-ФЗ не следует обязанность победителя аукциона предоставлять одновременно и обеспечение исполнения контракта и документы, подтверждающие добросовестность победителя аукциона.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения частей 3 и 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в совокупности с положениями статьи 96 (части 4 и 5) названного Закона, согласно которым обеспечение исполнения контракта должно быть представлено в любом случае, основаны на неправильном толковании данных норм. Учреждением не учтено, что статья 96 Закона N 44-ФЗ устанавливает общие правила предоставления обеспечения исполнения контракта. В то же врем, часть 6 названной статьи Закона содержит отсылку к положениям статьи 37, устанавливающей специальные антидемпинговые меры при наличии обстоятельств снижения начальной цены контракта на 25% и более.

Таким образом, положения статьи 37 Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам, закрепленным в статье 96 названного закона, которые подлежат императивному применению при наличии предусмотренных статьей 37 оснований.

Как обоснованно указал суд, из буквального анализа содержания части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ следует, что для надлежащего исполнения требований статьи 37 Закона N 44-ФЗ победителю электронного аукциона достаточно выполнить одно из вышеуказанных требований закона. При предоставлении победителем электронного аукциона информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обязанность по предоставлению обеспечения отсутствует.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта спорного аукциона составляла 162000 руб., а цена контракта, предложенная победителем, была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены и составила 74520 руб., в связи с чем победитель аукциона в соответствии с вышеприведенными нормами Закона N 44-ФЗ должен был до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный аукционной документацией в сумме 16200 руб., либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

Предприниматель исполнил требование части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, в установленный срок - 18.03.2015 разместил в системе подписанный проект контракта, а также информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки. Учреждение не установило недостоверности или недостаточности документов, подтверждающих добросовестность участника размещения заказа, полагая, что при отсутствии обеспечения исполнения контракта оснований для его заключения не имеется.

Антимонопольный орган посчитал, что Учреждение необоснованно признало предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с чем вынес правомерное решение о признании жалобы предпринимателя обоснованной, а также выдал Учреждению предписание об устранении нарушений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, также как и суд первой инстанции полагает правовую позицию Учреждения не соответствующей нормам действующего законодательства о закупках, а оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении фактических установленных по данному делу обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Правовых оснований для отмены решений суда от 13.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2015 года по делу N А42-3112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов