Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-11596/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-13967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" - лобина Е.Д. по доверенности от 04.09.2015 N 1-16-128;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" - Монаршук К.Е. по доверенности от 16.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу N А60-13967/2015,

принятое судьёй Мезриной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - ООО "Стандартэлектромонтаж") о взыскании 432 989 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда в сумме, 474 123 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года иск удовлетворен. С ООО "Стандартэлектромонтаж" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 432 989 руб. 20 коп. основного долга, 474 123 руб. 17 коп. пени, начисленные за период с 20.03.2012 по 19.03.2015, 1 091 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2015 по 30.03.2015, а также начислены и взысканы проценты на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 31.03.2015. Также с ООО "Стандартэлектромонтаж" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 21 164 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая сумму долга, процентов и судебных расходов) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с момента вступления в силу судебного акта и до полной оплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Стандартэлектромонтаж", не согласился с решением суда от 02 июля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о совершении ответчиком в период с 31.07.2008 по 31.03.2015 действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, вследствие чего исковая давность дважды прерывалась, а следовательно, по мнению ответчика, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандартэлектромонтаж" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) 29 декабря 2007 года заключен договор N 8/1.560.07.35 в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ ЮГРЭС - КС 19" (реконструкция участка ВЛ с опоры N45) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Состав работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ осуществляется по Графику выполнения работ (Приложение N 3) с указанием сроков выполнения работ и сдачи проекта в целом.

Подрядчик приступает к работам над проектом с момента подписания договора.

Работы необходимо выполнить до 30 июля 2008 года (пункт 3.2 договора).

Сроки завершения отдельных этапов работ определяется Графиком выполнения работ (Приложение N 3) - пункт 3.3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, цена определяется Протоколом о соглашении договорной цену (Приложение N 2) и составляет 3 669 400 руб., кроме того НДС составляет 660 492 руб. в соответствии с законодательством Российской Федерации

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4 329 892 руб.

Авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 30 % от цены договора - 1 298 967 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что оплата текущих платежей заказчиком в течение 65 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки (этапов работ).

Оплата последнего этапа разработки проекта производится после получения положительного заключения Главгосэкспертизы России. Размер оплаты последнего этапа должен составлять не менее 5 % от общей стоимости работ по договору. Погашение аванса производится путем поэтапного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса (пункт 7.3 договора).

В то же время, пунктом 6.2 технического задания (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что подрядчик участвует в получении заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" лишь при необходимости.

Сдача и приемка созданного проекта осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в Графике выполнения работ (Приложение N 3) - пункт 8.1 договора.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.3 договора).

В пункте 12.3 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения. В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

В материалы дела представлены утвержденные Техническое задание, График выполнения работ (2 этапа), Сводная смета стоимости проектных работ, Сметы N 1 и N 2, N 3 и N 4.

Выполнение работ по договору завершено истцом в полном объеме 31 июля 2008 года.

В подтверждение факта выполнения проектных работ истец представил акты приемки выполненных работ от 21 мая 2008 года N 8/1.560.07.35/01, от 31 июля 2008 года N 8/1.560.07.35/02. Данные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Однако обязательство по оплате работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 432 989 руб. 20 коп.; в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены два акта сверки от 31 декабря 2010 года и от 31 декабря 2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки за нарушение исполнение обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 19 марта 2015 года.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки, суд исходил из того, что факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, суд указал на то, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по признанию долга, сославшись на приобщенные к материалам дела акты сверки взаимных расчетов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом ранее, работы выполнены истцом 21 мая 2008 года и 31 июля 2008 года. Условиями договора установлен срок оплаты в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки, то есть работы должны были быть оплачены (исходя из даты подписания последнего акта) в срок до 28 августа 2008 года. Следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности в сумме 432 989 руб. 20 коп. истец представил два акта сверки от 31 декабря 2010 года и от 31 декабря 2012 года, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером Метляй Е.Б., указывая на то, что данные акты сверки являются доказательством перерыва срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такой представитель должен обладать соответствующими полномочиями. Они могут, например, быть предусмотрены в доверенности или входить в круг обязанностей работника как представителя.

Оценив представленные в материалы дела акты сверки от 31 декабря 2010 года и от 31 декабря 2012 года, апелляционный суд установил, что данные документы со стороны ООО "Стандартэлектромонтаж" подписаны главным бухгалтером общества Метляй Е.Б.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Таким образом, директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент составления актов сверки) предусматривал, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. При этом ни Федеральный закон "О бухгалтерском учете", ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов в целях признания долга без соответствующей доверенности.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Стандартэлектромонтаж" (как в период развития спорных отношений по договору подряда, так и в настоящее время) является Новиков М.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Уполномоченное лицо (Новиков М.Н.) акты сверки не подписало.

Доказательств тому, что какими-либо полномочиями по подписанию актов сверки, в том числе, посредством выдачи соответствующей доверенности, наделялся главный бухгалтер общества Метляй Е.Б., материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями на признание долга от имени юридического лица и представление интересов юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности.

Доказательств последующего одобрения действий главного бухгалтера руководителем общества, либо совершения ответчиком иных действий, предусматривающих прерывание срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, подписание актов сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2010 года и от 31 марта 2012 года лицом, неуполномоченным на признание долга, не влечет для сторон юридических последствий, связанных, с прерыванием срока исковой давности.

Исходя из установленных в договоре сроков оплаты работ (пункт 7.2 договора), начало течения срока исковой давности приходится на 29 августа 2008 года, следовательно, окончание течение срока - 29 августа 2011 года.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29 декабря 2007 года N 8/1.561.07.35, истец обратился в арбитражный суд 31 марта 2015 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения должностным лицом ответчика либо представителем ответчика, обладающим соответствующими полномочиями действий по признанию долга, при наличии заявленного ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства о применении срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ, выполненных в 2008 году, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период также истек срок исковой давности, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года подлежит отмене (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-13967/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683,ИНН 6660002245) в пользу ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева