Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-4378/14

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А71-13307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Снабсервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-13307/2013

по иску Липатова Анатолия Николаевича

к ООО "Снабсервис" (ОГРН 1021801442520, ИНН 1832033257, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

третьи лица: ЗАО "Агентство оценки "Центр" (ОГРН 1021801503041, ИНН 1833028193, Удмуртская Республика, г. Ижевск), ЗАО "Удмуртская коммерческая компания" (ОГРН 1021801441310, ИНН 1832008540, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

об определении и взыскании действительной стоимости доли,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ложкина О.В., доверенность от 20.04.2015 N 3,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Липатов Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - общество "Снабсервис", ответчик) о взыскании 476 676 руб. 58 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 312 425 руб. 71 коп. долга, 5 679 руб. 04 коп. судебных издержек, в том числе 3 712 руб. 84 коп. расходов на оплату экспертизы, 1 966 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 319 руб. государственной пошлины, с ответчика - 8 215 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 07.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 руб. 80 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об обеспечении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции от 06.10.2014 и дополнительное решение от 07.11.2014 оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Липатов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмурсткой Республики с заявлением о взыскании 126 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 939 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, снизив размер взысканных судебных расходов до 28 837 руб. 60 коп., ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом необходимо учитывать, что названный перечень критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания услуг от 18.11.2013 N 18/11-фл (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрБюро", в лице директора Осиповой А.Ю. (далее - общество "ЮрБюро"), сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых обществом "ЮрБюро", дополнительные соглашения от 29.11.2013 N 2/1, от 07.03.2014 N 2/2, от 06.10.2014 N 2/3, от 16.03.2015 N 2/4 к договору, акты выполненных работ от 19.05.2014, от 14.10.2014, от 15.01.2015, от 06.05.2015, квитанции от 14.04.2015 N 000026 на сумму 90 000 руб. и от 01.06.2015 N 000029 на сумму 36 000 руб., приказ от 02.09.2013 N 3-К о принятии на должность юриста Уткина Ф.Ю.

Ответчик в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (протокол N 8).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителей истца на ведение дела, принятый судебный акт, разумность и обоснованность понесенных расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 72 939 руб. 42 коп.

Принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной работы при рассмотрении дела в трех инстанциях, участие представителей истца в суде первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения понесенных истцом судебных издержек в на большем размере, определенная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности.

Требуемое заявителем апелляционной жалобы снижение (до суммы менее 30 000 руб.) не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылка апеллянта на отсутствие в актах детализации объема выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует об их необоснованности.

Вопреки доводу заявителя факт осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден представленными квитанциями 14.04.2015 N 000026, от 01.06.2015 N 000029.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, цена иска составляет 476 676 руб. 58 коп., поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в двух инстанциях, проделанной работы представителем истца по подготовке процессуальных документов для рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о том, что суд пришел к неверным выводам относительно разумности понесенных расходов и не учел доводов об их чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Вопрос о возврате обществу "Снабсервис" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не рассмотрен апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлен подлинник платежного поручения от 21.08.2015 N 292.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу N А71-13307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева