Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-11271/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А65-7594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-7594/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПневмомашПоволжье", г.Елабуга, (ОГРН 1111674001053 ИНН 1646030386),

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", г.Нижнекамск, (ОГРН 1071651002576 ИНН 1651051825),

о взыскании 1 056 083 руб. 12 коп. долга и 14 257 руб. 12 коп. неустойки,

третьи лица: открытое акционерное общество "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью "ЗМК - Поволжье", г.Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПневмомашПоволжье" (далее - ООО "ПневмомашПоволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", ответчик) о взыскании 1 056 083 руб. 12 коп. долга и 14 257 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (ОАО "ТАИФ-НК") и общество с ограниченной ответственностью "ЗМК - Поволжье" (ООО "ЗМК-Повольжье").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 056 083 руб. 12 коп. долга и 105 руб. 61 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 23 389 руб. 99 коп., с истца в размере 313 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт" (генподрядчик) и ООО "ЗМК-Поволжье" (исполнитель) был заключен договор N 08/09-2014/3 на оказание услуг от 08.09.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию генподрядчика оказать услуги по пескоструйной обработке и окраске конструкций резервуаров на объекте ОАО "ТАИФ-НК" согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик оплатить услуги. (т.1, л.д.6-9).

ООО "ПневмомашПоволжье" в обоснование исковых требований указало, что в ноябре 2014 года исполнитель выполнил по договору работы на сумму 1 056 083 руб. 12 коп. и предъявил к приемке ответчику путем направления актов и справок по форме КС-2 и КС-3, но ответчик акты не подписал, работу не оплатил.

18.02.2015 между ООО "ЗМК-Повольжье" и ООО "ПневмомашПоволжье" заключено соглашение об уступке права требования (далее - соглашение), в соответствии с которым ООО "ЗМК-Повольжье" уступило ООО "ПневмомашПоволжье" право требования задолженности по договору с ответчика, о чем последний уведомлен письмом исх. N 15 от 26.02.2015 (т.1 л.д.16-17, 19).

Претензия истца от 06.03.2015 об оплате задолженности была оставлена генподрядчиком без ответа (т.1, л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между ООО "Контакт" и ООО "ЗМК-Поволжье" договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 3.2.3. договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от общей стоимости выполненных работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В пункте 1.2. договора установлено, что конкретный объем работ и их стоимость согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец представил в материалы дела Спецификацию N 1 от 08.09.2014 к договору, в которой указаны виды работ по пескоструйной обработке, обеспыливанию, обезжириванию, огрунтовке и окраске конструкций резервуаров и их стоимость. Общая стоимость работ исчисляется по фактически выполненному объему работ. Согласованы условия оплаты - в течение 15 банковских дней (т.1 л.д.9).

Ответчик представил на обозрение суда копию и подлинник Спецификации N 1 к договору от 08.09.2014, отличную по содержанию от спецификации, представленной истцом (т. 3, л.д.7). При визуальном осмотре подлинника указанной спецификации судом установлено, что лист бумаги, на котором она отпечатана, разорван по диагонали и склеен между собой прозрачной лентой.

Представитель ООО "ЗМК-Поволжье" пояснил, что при заключении договора с ответчиком было несколько вариантов выполнения работ, в окончательном виде была утверждена спецификация, представленная истцом в материалы дела.

Ответчик возражал, пояснил, что согласованной является спецификация, представленная им.

Судом установлено, что общим содержанием в указанных спецификациях является указание на виды работ, подлежащие выполнению - пескоструйная очистка, обезжиривание, огрунтовка и окраска конструкций резервуаров на объекте ОАО "ТАИФ-НК", гарантийный срок - 1 год и порядок производства работ (пункт 2), различия заключаются в табличных данных и сроках оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 708 Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Исполнитель с сопроводительным письмом исх. N 14 от 26.02.2015 (т.1, л.д.18) предъявил к приемке ответчику фактически выполненный объем работ.

При этом, как следует из отзыва ответчика и его письма исх. N 38 от 27.02.2015 возражения относительно содержания работ у ответчика отсутствовали (т. 3, л.д.28).

С учетом наличия двух спецификаций от одной даты, подписанных сторонами договора и возражений сторон относительно применения этих спецификаций, суд обоснованно руководствуется представленным актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2014 и условиями договора подряда (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным составленного исполнителем одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что работа выполнялась с использованием его материалов и инструментов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрено, что выполнение работ исполнителем со своим оборудованием и инструментом.

Ссылки ответчика на несоблюдение исполнителем при сдаче работ пункта 3.2.3. договора несостоятельны, поскольку в силу названного пункта договора именно на генподрядчике лежит обязанность по приемке работ.

В пункте 1 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке права соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Кодекса, не оспорено, не признано недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания неустойки частично в размере 105 руб. 61 коп. за период просрочки оплаты с 20.03.2015 по 30.03.2015, исходя из условий договора о сроке оплаты и факта получения ответчиком акта формы КС-2 - 27.02.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-7594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов