Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-7628/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А44-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" Кульш Е.И. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу N А44-2708/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Новгород" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4; ОГРН 1035300296866, ИНН 532114062085; далее - ООО "СК-Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2;

ОГРН 1025300813097, ИНН 5321020907; далее - ООО "ИНЖСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 4 358 075 руб. 49 коп. и 221 613 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания Уралсиб").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "ИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 898 руб.

ООО "ИНЖСТРОЙ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствовало согласие лизингодателя на заключение спорных договоров. Довод подателя жалобы о том, что сделка, совершенная ООО "ИНЖСТРОЙ" без одобрения решением общего собрания участников данного общества, должна быть признана недействительной.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 21.05.2012 N 01/А/2012 ООО "СК-Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль Volkswagen Tiguan.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения указанный автомобиль принадлежал арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2012 N ВНД-0067-12А с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 21.05.2012, подписанному сторонами, составляла 71 000 руб. в месяц, в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Автомобиль передан арендатору 21.05.2012.

Срок действия договора - до 20.05.2013 (пункт 10.2 договора). В этом же пункте предусмотрено, что, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год и так далее.

В письме ООО "СК-Новгород", полученном ООО "ИНЖСТРОЙ" 24.12.2014, истец предложил расторгнуть договор аренды с 29.12.2014.

В дальнейшем ответчику направлялось письмо от 12.02.2015 (получено 12.02.2015) со ссылкой на существенные изменения обстоятельств с приложениями соглашений о расторжении договоров аренды, в том числе договора от 21.05.2012 N 01/А/2012.

Автомобиль был возвращен истцу 08.06.2015 после его изъятия службой судебных приставов-исполнителей, что подтверждается актом от 09.07.2015 передачи имущества, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области. В акте указано, что автомобиль был арестован по акту от 08.06.2015.

По расчету истца задолженность за период с июля 2014 года по 08.06.2015 по данному договору составила 502 333 руб. 33 коп.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2012 N 02/А/2012 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль Renault Logan, VIN X7LLSRB1HCH547378.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения указанный автомобиль принадлежал арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2012 N ВНД-0085-12А с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 21.05.2012, подписанному сторонами, составляла 29 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Автомобиль передан арендатору 01.08.2012.

Срок действия договора - до 27.06.2014 (пункт 10.2 договора). В этом же пункте предусмотрено, что, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год и так далее.

В письме ООО "СК - Новгород", полученном ООО "ИНЖСТРОЙ" 24.12.2014, истец предложил расторгнуть договор аренды с 29.12.2014.

Автомобиль возвращен истцу после его изъятия службой судебных приставов-исполнителей, что подтверждается актом от 09.07.2015 передачи имущества, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области. В акте указано, что автомобиль арестован по акту от 02.07.2015.

По расчету истца задолженность по данному договору за период с июля 2014 года по 09.07.2015 составила 349 870 руб. 97 коп.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2012 N 03/А/2012 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль Renault Logan, VIN X7LLSRB1HCH547380.

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 01.08.2012, подписанному сторонами, составляла 29 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Автомобиль передан арендатору 01.08.2012.

Договор расторгнут с 30.09.2014.

По расчету истца задолженность по данному договору за период с июля по сентябрь 2014 года составила 87 000 руб.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 17.08.2012 N 06/А/2012 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный номер С2560 053, VIN X7LBSRB1КСН5 51734.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения указанный автомобиль принадлежал арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2012 N ВНД-0087-12А с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Согласно протоколу согласования цены от 01.10.2014, подписанному сторонами, арендная плата составляла до 29 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Автомобиль передан арендатору 01.08.2012.

В письме ООО "СК - Новгород", полученном ООО "ИНЖСТРОЙ" 24.12.2014, истец предложил расторгнуть договор аренды с 29.12.2014.

По расчету истца задолженность по данному договору за период с июля 2014 года по 09.07.2015 составила 351 200 руб.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.10.2012 N 07/А/2012 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль ГАЗ-330202, VIN 9633020202503429.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения указанный автомобиль принадлежал арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2012 N ВНД-0108-12ДКП с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 01.10.2012, подписанному сторонами, составляла 42 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Согласно протоколу согласования цены от 01.10.2014, подписанному сторонами, арендная плата уменьшена до 30 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Автомобиль передан арендатору 01.10.2012.

Срок действия договора - до 01.10.2013 (пункт 10.2 договора), в этом же пункте предусмотрено, что, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год и так далее.

В письме ООО "СК - Новгород", полученном ООО "ИНЖСТРОЙ" 24.12.2014, истец предложил расторгнуть договоры аренды с 29.12.2014.

По расчету истца задолженность по данному договору за период с июля 2014 года по май 2015 года составила 382 026 руб. 01 коп.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.10.2012 N 08/А/2012 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль ГАЗ-330202, VIN 9633020202492282.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения указанный автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2012 N ВНД-0109-12ДКП с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 01.10.2012, подписанному сторонами, составляла 42 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Автомобиль передан арендатору 01.10.2012.

По расчету истца задолженность по данному договору за период с июля 2014 года по май 2015 года составила 366 000 руб.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.11.2012 N 10/А/2012 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль Volvo ХС90.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения указанный автомобиль принадлежал арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2012 N НВД-0113-12А с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 01.11.2012, подписанному сторонами, составляла 70 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Согласно протоколу согласования цены от 01.05.2014, подписанному сторонами, арендная плата увеличена до 85 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Автомобиль передан арендатору 01.11.2012.

Договор расторгнут с 31.12.2014.

По расчету истца задолженность по данному договору за период с июля по декабрь 2014 года составила 510 000 руб.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 21.11.2012 N 11/А/2012 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль Hyunday IX 35 GLS 2,0.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения указанный автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ВНД-0118-12А с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 21.11.2012, подписанному сторонами, составляла 61 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Автомобиль передан арендатору 21.11.2012 и возвращен без расторжения договора 15.12.2014.

По расчету истца задолженность по данному договору за период с июля 2014 года по 15.12.2014 составляет 320 741 руб. 94 коп.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 07.07.2013 N 01/А/2013 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль Skoda Octavia.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения указанный автомобиль принадлежал арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2013 N ВНД-0197-13А с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 07.07.2013, подписанному сторонами, составляла 35 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Согласно протоколу согласования цены от 01.05.2014, подписанному сторонами, арендная плата увеличена до 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Автомобиль передан арендатору 01.07.2013.

Договор расторгнут с 31.12.2014.

По расчетам истца задолженность по данному договору за период с июля по декабрь 2014 года составила 300 000 руб.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 03.04.2013 N 02/А/2013 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль Renault Logan, VIN X7LLSRB1HDH599854.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения указанный автомобиль принадлежал арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 N ВНД-0145-13А с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 07.07.2013, подписанному сторонами, составляла 30 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Автомобиль передан арендатору 03.04.2013.

Срок действия договора - до 22.07.2014 (пункт 10.2 договора). В этом же пункте предусмотрено, что, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год и так далее.

Автомобиль возвращен истцу 03.07.2015 на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

По расчетам истца задолженность по данному договору за период с июля 2014 года по июль 2015 года составила 362 903 руб. 23 коп.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 23.07.2013 N 03/А/2013 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль Volkswagen Passat.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения указанный автомобиль принадлежал арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2013 N ВНД-0196-13ДКП с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 23.07.2013, подписанному сторонами, составляла 40 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Согласно протоколу согласования цены от 01.05.2014, подписанному сторонами, арендная плата увеличена до 55 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Автомобиль передан арендатору 23.07.2013.

Договор расторгнут с 18.12.2014.

По расчетам истца задолженность по данному договору за период с июля 2014 года по 18.12.2014 составила 305 161 руб. 29 коп.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 25.11.2013 N 06/А/2013 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" автомобиль Mitsubishi Outlander.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения указанный автомобиль принадлежал арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2013 N ВНД-0241-13А с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 25.11.2013, подписанному сторонами, составляла 60 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Согласно протоколу согласования цены от 01.05.2014, подписанному сторонами, арендная плата увеличена до 70 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Автомобиль передан арендатору 25.11.2013.

Договор расторгнут с 31.12.2014.

По расчетам истца задолженность по данному договору за период с июля по декабрь 2014 года составила 420 000 руб.

По договору аренды от 01.04.2009 N 01/Б/2009 ООО "СК - Новгород" передало ООО "ИНЖСТРОЙ" блок-контейнеры в количестве 7 штук.

Арендная плата согласно протоколу согласования цены от 01.04.2009, подписанному сторонами, составляла 21 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Блок-контейнеры переданы арендатору 01.04.2009, в акте отражены размеры блок-контейнеров, внутренняя отделка, количество окон и дверей, имущество принято арендатором.

По расчетам истца задолженность по данному договору за период с августа 2014 года по июнь 2015 года составила 231 000 руб.

В общей сумме задолженность по всем договорам составила 4520 172 руб. 26 коп.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 613 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истцв в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендодателем транспортных средств и блок-контейнеров (в количестве 7 штук) ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актами приемки-передачи, и не оспаривается подателем жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договорам аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы составила 4 358 075 руб. 49 коп.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на недействительность договоров аренды в связи с отсутствием согласия лизингодателя на заключение договоров аренды правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Истец представил в материалы дела письмо ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" от 15.12.2014 о том, что по заключенным и исполненным в период с 01.12.2012 по 15.12.2014 договорам лизинга между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ООО "СК - Новгород" и договорам субаренды с ООО "ИНЖСТРОЙ" претензий не имеется.

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве указало, что ООО "СК - Новгород" не обращалось по вопросу получения согласия на передачу предметов лизинга по указанным договорам лизинга в аренду или в сублизинг.

Также от ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в суд поступило заявление, в котором указано, что поддерживаются требования ООО "СК - Новгород" к ООО "ИНЖСТРОЙ".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что согласие лизингодателя на сдачу ООО "СК-Новгород" автомобилей в аренду ООО "ИНЖСТРОЙ" получено не было.

Положения статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" направлены на защиту прав и законных интересов лизингодателя.

Со стороны ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" какие-либо претензии по исполнению договоров лизинга отсутствуют. Автомобиль, арендованный по договору N 01/А/2012, выкуплен в собственность ООО "СК-Новгород" еще в июне 2014 года; автомобили, арендованные по договорам N 02/А/2012 и N 03/А/2012, - в августе 2014 года, по договору N 06/А/2012 - в сентябре 2014 года, по договорам N 07/А/2012 и N 08/А/2012 - в октябре 2014 года.

В данном случае автомобили по всем договорам аренды были переданы ООО "ИНЖСТРОЙ" без права их выкупа, то есть автомобили находились только в пользовании.

Договоры исполнялись в течение длительного периода времени, были пролонгированы на следующие периоды, а прекращение поступления оплаты, исходя из пояснений сторон, произошло только после возникновения корпоративного конфликта в сентябре 2014 года.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

Учитывая, что по данному делу договоры аренды с ООО "ИНЖСТРОЙ" были заключены без права выкупа, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лизингодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формальное нарушение статьи 8 Закон N 164-ФЗ не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Довод ответчика об отсутствии одобрения сделки правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку договоры не оспорены по указанным основаниям, а в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие сделки являются оспоримыми.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 613 руб. 68 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу N А44-2708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева
Н.В. Чередина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.