Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-16225/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-12664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Григорьев А.Ю., доверенность от 01.02.2015 (до перерыва, после перерыва не явился)

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16225/2015) общества с ограниченной ответственностью "НПП "ДНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-12664/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗНРО-проект"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЗНРО-проект" (далее - ответчик) - суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 583 руб. 33 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил письменный отзыв, где возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение им в полном объеме принятых обязательств, а также на проведение оперативных мероприятий, в результате которых были изъяты у истца все имеющиеся у него документы.

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ДПИР-11/13 на выполнение корректировки проектной документации от 28.11.2011.

В соответствии с п.1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора:

- произвести корректировку проектной документации "Реконструкция ФГКУ комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" (с учетом ранее проведенных проектно-изыскательских работ)" согласно Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору) и замечаниям Саратовского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России".

- совместно с Заказчиком сопровождать прохождение откорректированной проектной документации в Саратовском филиале ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно пункту 2.1. Договора цена работ по Договору составляет 9 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.042014 по делу N А56-15226/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кроме того, истцом в обоснование иска указано, что конкурсным управляющим в ходе изучения документации установлено, что в соответствии с условиями Договора истец выплатил ответчику аванс в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1740 от 30.12.2011, доказательства выполнения работ отсутствуют, при этом направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал в отзыве, что исполнил принятые на себя обязательства, откорректированная проектная документация "Реконструкция ФГКУ комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" была сдана для прохождения государственной экспертизы в ФАУ Главгосэкспертиза г. Москва 17.10.2013, при этом положительное заключение получено в феврале 2014, работы, указанные в п. 1.1. Договора были выполнены ответчиком на сумму 8 500 000 руб., проектная документация "Реконструкция ФГКУ комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" после окончания разработки, вместе с заключением ФАУ ГГЭ была направлена ФАУ Главгосэкспертиза г. Москва спецпочтой собственнику реконструируемого объекта - ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва.

Ответчик также указал, что в результате следственных действий, проведенных оперуполномоченными на территории ответчика, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.11.2014, были изъяты документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком указанных выше работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, а именно были изъяты:

- документы, подтверждающие факт передачи проектной документации "Реконструкции ФГКУ комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" ФАУ Главгосэкспертиза г. Москва (письмо ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва с отметкой о приеме документации);

- документы для ФАУ Главгосэкспертиза г. Москва;

- проектная документация "Реконструкции ФГКУ комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка", в том числе, сводный сметный расчет.

При этом ответчик обратился в суд с запросом из Федеральной службы Безопасности Российской Федерации 107031, Москва, ул. Большая Лубянка, дом 1/3 вышеуказанных документов, сославшись, что ввиду секретности данных документов и вследствие проведения следственных действий ответчик лишен возможности представить самостоятельно данные документы.

Как следует из материалов дела истец, заявляя указанные исковые требования, пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт выполнения работ по Договору.

Однако данные доводы судом не были расценены как достаточные и надлежащие доказательства в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде, как утверждает истец, неотработанного аванса.

Как следует из решения, оценив доводы ответчика о выполнении им работ, что подтверждается как пояснениями ответчика, так и протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.11.2014, суд пришел к выводу, что оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, у суда не имеется,

При этом как следует из материалов дела, истцом с момента выплаты аванса - 30.12.2011 не направлялось каких-либо претензий и уведомлений о неисполнении ответчиком обязательств по Договору, в том числе и в объеме выплаченных денежных средств.

Данные выводы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда о том, что истцом не доказан надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт не выполнения ответчиком работ по Договору на заявленную сумму, исковые требования ни по праву, ни по размеру, в апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что в результате неисполнения предусмотренных договором работ и утрате интереса со стороны истца на результат указанных работ, расторжении в одностороннем порядке договора и уведомлении об этом ответчика, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда отложить рассмотрение дела для представления, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на 106 листах, представленных ФГКУ "Комбинат "Энергия", полученных в рамках конкурсного производства, и доказывающих факт невыполнения ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" обязательств по выполнению для Заказчика - застройщика работ по государственному контракту от 23.06.2010 N 21 на выполнение работ по разработке и доработке проектного - сметной документации Комбината, что подтверждено решением суда от по делу А43-10948/2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился 24.08.2015, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, указанным отзыве на жалобу.

Определением суда от 24.08.2015 рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства подателя апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, о направлении:

- запроса в ФГКУ "Комбинат "Энергия" Росрезерва (446231, Самарская область, п. Безенчук) о предоставлении доказательств передачи им проектной документации "Реконструкция ФГКУ "Комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка";

- запроса в Федеральную службу Безопасности РФ (107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 1/3) о предоставлении следующих документов, изъятых согласно протоколу обследования от 19.11.2014 старшим уполномоченным Управления ФСБ России по Самарской области капитаном Тарасовым И.В. в помещениях офиса ООО "СЗНРО - проект".

1) материалов, подтверждающих факт передачи проектной документации "Реконструкция ФГКУ "Комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" ФАУ Главгосэкспертиза г. Москва (письмо ФГКУ "Комбинат "Энергия" Росрезерва с отметкой о приеме документации);

2) материалов для ФАУ Главгосэкспертиза г. Москва;

3) проектной документации "Реконструкция ФГКУ "Комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка", в том числе сводный сметный расчет.

Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о направлении запроса, однако для проверки доводов ответчика о частичном выполнении работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить данный запрос, с учетом заявления о необходимости направления запроса в ФГКУ "Комбинат "Энергия" Росрезерва и подателем апелляционной жалобы.

При отложении явка представителей сторон признана обязательной.

В связи с поздним поступлением запрошенных судом апелляционной инстанции документов для представления истцом документов определением от 21.10.2015 рассмотрение спора было отложено.

В судебном заседании 12.10.2015 представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлены письменные объяснения, согласно которым истец считает, что ответчиком не было представлено ни акта приема - сдачи выполненных работ и положительного заключения по проектной документации, ни доказательств направления такого акта истцу, самой проектной документации, с учетом получения от ФГКУ "Комбинат "Энергия" Росрезерва информации, что положительное заключение было получено по проектной документации не от ответчика, а от иного юридического лица - ЗАО " Архитектурно - проектной компании "БиГ".

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил дополнения к апелляционной жалобе, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию ФГКУ "Комбинат "Энергия" в качестве третьего лица.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения по безусловным основаниям ввиду вынесения решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при заявлении исковых требований на основании договора, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора подряда N ДПИР-11/13 на выполнение корректировки проектной документации от 28.11.2011.

Кроме того, необходимые для проверки возражений ответчика документы были запрошены в порядке статьи 66 АПК РФ от ФГКУ "Комбинат "Энергия" Росрезерва (446231, Самарская область, п. Безенчук) о предоставлении доказательств передачи комбинату проектной документации "Реконструкция ФГКУ "Комбинат "Энергия", а также в Федеральную службу Безопасности РФ.

На стадии реплик судебно заседании был объявлен перерыв в судебном заседании до 9-55 час. 19.10.2015.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебных заседаниях до объявления перерыва в судебно заседании, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене как вынесенное при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае истцом были представлены договор подряда, платежное поручение от 30.12.2011 N 1740 о перечислении авансового платежа за корректировку ответчиком проектной документации согласно договору, претензионное письмо от 24.12. 14 с требованием об отказе от договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ и возврате сумм аванса, доказательства его получения ответчиком.

Именно на ответчика в данном случае нормами статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, исполнения им обязанностей по выполнению работ по корректировке проектной документации.

В соответствии с положениями договора, заключенного между сторонами, установлен срок сдачи проектной документации в Госэкспертизу - 30.03.2011.

Согласно пункту 4.6 договора ответчик в течение 3 - х рабочих дней после получения положительного заключения по Проектной документации от Госэкспертизы обязался представить акт сдачи - приемки выполненных работ.

Факт передачи ответчиком проектный документации 17.10.2013, на что указывает ответчик в отзыве, документально ответчиком не подтвержден.

Изъятие согласно протоколу обследования помещений от 19.11.2014 проектной документации по Реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка" не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

На претензионное письмо истца от 24.12. 14 с требованием об отказе от договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ и возврате сумм аванса, доказательства его получения ответчиком, последний не ответил, доказательств передачи проектной документации на экспертизу ответчик не представил, на претензию не ответил.

В письме от 26.06.2014 N 1743, представленному истцом из дела А56-15226/2014/ mp.5, в рамках рассмотрения включения в реестр должников истца требований кредиторов, ФГКУ "Комбинат "Энергия" указало, что положительные заключения государственной экспертизы от 20.03.2014 N 91с- 14/ГТЭ- 8936/03, от 28.03.2014 N 107с-14/ГТЭ-8936/01, отношения к истцу е имеют, генпроектировщиком указано ЗАО "Архитектурно - проектная компания "БиГ".

Какого либо договора с генпроектировщиком ответчик в материалы дела не представил, сведения о возможном указании ЗАО "Архитектурно - проектная компания "БиГ", а не ответчика, в связи с засекречиванием данных о наименовании организации носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для удержания суммы авансовых платежей, полученных от истца.

Поскольку истцу при обращении с иском судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-12664/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗНРО-проект" (адрес: 443004, Самара, ул.Грозненская, д.57, оф.203, ОГРН: 1086311000016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, Наб.Октябрьская, д.104А, литер.А; 195221, Санкт-Петербург, а/я 35, ОГРН: 5067847547587) неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 583 руб. 33 коп., 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗНРО-проект" в доход федерального бюджета 33 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова