Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-4766/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2016 г. N Ф02-7233/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-7887/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" Козлова Игоря Владиславовича по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 3808075965, ОГРН 1033841003096, адрес юридического лица: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 38) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

в судебном заседании 14 октября 2015 г. объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 21 октября 2015 г.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 должник - ООО "Промстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек") в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.04.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Козловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2015 к участию в рассмотрении жалобы ООО "Сталек" на ненадлежащее исполнение Козловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика - ООО "Росгострах", ОАО Страховая компания "Альянс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении жалобы ООО "Сталек" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сталек" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о мнимости договоров займа и писем об изменении назначения платежа, ограничился лишь проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, и при оспаривании ООО "Сталек" факта получения денежных средств по договорам займа не принял во внимание иные документы первичного учета и доказательства, об истребовании которых ООО "Сталек" заявляло ходатайство, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, а также указал на пропуск заявителем установленного срока.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов ООО "Промстроймонтаж" 20.12.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; сообщения о торгах по продаже имущества, принадлежащего ООО "Промстроймонтаж" опубликованы в газете "Коммерсантъ" и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 1573 от 01.07.2013 по продаже имущества должника на сумму 9 844 500 руб. (лот N1: материалы и оборудование) торги признаны несостоявшимися, единственному участнику торгов - ООО "ПСМ-Иркутск" предоставлено право заключить договор купли-продажи указанного имущества должника по цене 9 844 500 руб.

По результатам торгов ООО "Промстроймонтаж" и ООО "ПСМ-Иркутск" 01.07.2013 заключили договор купли-продажи имущества; имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2013.

На основании товарных накладных N 2 от 02.07.2013, N 3 от 03.07.2013 ООО "Промстроймонтаж" поставило ООО "ПСМ-Иркутск" материалы и оборудование на сумму 9 844 500 руб., ООО "ПСМ-Иркутск" обязалось уплатить стоимость имущества, приобретенного у ООО "Промстрймонтаж".

Из представленных документов (договоров процентного займа, писем об изменении назначения платежа; платежных поручений) следует, что между ООО "Промстроймонтаж" и ООО "ПСМ- Иркутск" существовали взаимные текущие обязательства на сумму 9 841 790,31 руб., возникшие на основании заключенных договоров процентного займа в период наблюдения и внешнего управления для завершения строительства объектов, указанных в плане внешнего управления.

В соответствии с соглашением о взаимозачете от 07.07.2013 стороны прекратили обязательства по товарной накладной N 2 от 02.07.2013 на сумму 998 000 руб., а также обязательства по возврату текущих займов по договорам процентных займов от 24.10.2012 на сумму 295 000 руб., от 25.10.2012 на сумму 32 000 руб., от 30.10.2012 на сумму 255 000 руб., от 19.10.2012 на сумму 100 000 руб., а также часть обязательств по договору займа от 20.11.2012 на сумму 316 000 руб.

Соглашением о взаимозачете от 07.07.2013 стороны прекратили обязательства по товарной накладной N 3 от 03.07.2013 на сумму 8 816 790,31 руб., а также обязательства по возврату текущих займов по договорам процентных займов от 30.06.2011 на сумму 319 490, 31 руб., от 02.08.2012 на сумму 80 000 руб., от 02.08.2012 на сумму 380 000 руб., от 13.09.2012 на сумму 144 000 руб., от 18.09.2012 на сумму 105 000 руб., от 19.09.2012 на сумму 30 000 руб., от 20.09.2012 на сумму 2 890 000 руб., от 25.09.2012 на сумму 345 000 руб., от 26.09.2012 на сумму 300 000 руб., от 08.10.2012 на сумму 174 000 руб., от 09.10.2012 на сумму 45 000 руб., от 09.10.2012 на сумму 352 000 руб., от 09.10.2012 на сумму 900 000 руб., от 10.10.2012 на сумму 460 000 руб., от 11.10.2012 на сумму 300 000 руб., от 12.10.2012 на сумму 220 000 руб., от 17.10.2012 на сумму 85 000 руб., от 19.10.2012 на сумму 10 000 руб., от 29.10.2012 на сумму 65 000 руб., от 20.11.2012 на сумму 223 300 руб., от 30.05.2013 на сумму 1 390 000 руб.

Соглашением о взаимозачете от 07.07.2013 стороны прекратили обязательства по уплате договорных процентов по договору займа от 02.08.2012, от 02.08.2012, а также часть обязательств по договору займа от 13.09.2012 на общую сумму 29 709,69 руб.

Таким образом, соглашениями о взаимозачете от 07.07.2013, заключенными ООО "ПСМ-Иркутск" и ООО "Промстроймонтаж" оплата за приобретенное на торгах имущество на сумму 9 844 500 руб. произведена путем взаимозачета встречных требований в соответствии с соглашением о взаимозачете от 07.07.2013 на сумму 8 816 790,31 руб., соглашением о взаимозачете от 07.07.2013 на сумму 998 000 руб., соглашением о взаимозачете от 07.07.2013 на сумму 29 709,69 руб. Нарушений очередности при зачете судом не установлено и обществом не доказано.

Довод кредитора о мнимости договоров займа опровергается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, письмами об изменении назначения платежа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае денежные средства переданы кредитором должнику и в последующем израсходованы на текущие платежи в ходе осуществления производственной деятельности, предусмотренной планом внешнего управления.

Заявленное апелляционную суду ходатайство ООО "Сталек" об истребовании у ОАО "БайкалИнвестБанк" выписки по расчетным счетам должника за период с 19.03.2011 по 26.11.2014, у конкурсного управляющего Козлова И.В. бухгалтерской отчетности должника за период с 01.07.2012 по 30.09.2013, оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета N 62 за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета N 66,67 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013, у ООО "ПСМ-Иркутск" - бухгалтерской отчетности за период с 01.07.2012 по 30.09.2013, оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета N 60 за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета N 58 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, о фальсификации которых ООО "Сталек" не заявляло. Ходатайство ООО "Сталек" об истребовании у конкурсного управляющего Козлова И.В. подлинников писем ООО "ПСМ-Иркутск об изменении назначении платежа также подлежит отклонению, поскольку представленные в дело копии писем надлежащим образом заверены арбитражным управляющим, о фальсификации которых ООО "Сталек" в установленном порядке не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в суде первой инстанции также не имелось.

Ссылка заявителя на определение КС РФ от 21.12.2004 N 463-О и постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 не принимается во внимание, поскольку в них установлены иные обстоятельства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока подлежит отклонению. Установленный 10-дневный срок для обжалования определения от 28.07.2015 истекал 11.08.2015, согласно информации о документе дела жалоба подана через систему "Мой арбитр" 11.08.2015 в 20:26.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин