Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-6416/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А05-8220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военно-мемориальная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-8220/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (ранее - закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания"; место нахождения: 107031, город Москва, улица Большая Лубянка, дом 11а, строение 1; ОГРН 1027700186150, ИНН 7702185362; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Весь мемориальный комплекс" (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Карельская, дом 35, строение 3; ОГРН 1112901001894, ИНН 2901211794; далее - Комплекс) с иском о возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака "ВМК", принадлежащего Компании, прекратить использование фирменного наименования "ВМК", о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, с Комплекса взыскано в пользу Компании 100 000 руб. компенсации, а также 2600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 18.06.2015 суд взыскал с Комплекса в пользу Компании 100 000 руб. компенсации, а также 2600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не разрешено требование Компании о прекращении Комплексом использования наименования "ВМК". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от июля 2015 года, сокращенным наименованием ответчика является ООО "ВМК". Ответчик с момента предъявления иска и до настоящего времени продолжает использовать наименование истца, чем нарушает его права и законные интересы. Суд необоснованно указал на малозначительность использования ответчиком товарного знака в силу того, что он использовал только буквенное сочетание ВМК, без использования словесного сочетания "военно-мемориальная компания", а также графического изображения вечного огня и листьев. Буквенное сочетание ВМК, используемое ответчиком в своей деятельности, полностью соответствует товарному знаку истца (свидетельство на товарный знак N 327451). В соответствии с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу N А27-20677/2012 суд указал, что имеется полное графическое сходство в написании букв ВМК, основным элементом знака являются три буквы ВМК и символы памяти. Общераспространенным символами памяти являются, в том числе, вечный огонь, георгиевская лента, дубовые листья в различных сочетаниях. Вывод суда о малозначительности ввиду использования только буквенного сочетания ВМК без использования словесного сочетания "военно-мемориальная компания", а также графического изображения вечного огня и листьев, необоснован. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом направлялась претензия в досудебном порядке, требования по которой отвергнуты. Комплекс использовал товарный знак "ВМК" значительный период времени, а именно с 16.02.2011. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что учредителями и единоличным исполнительным органом Комплекса являлись бывшие сотрудники истца, которым известно о существовании ЗАО "ВМК", регистрации его товарного знака. Оснований для отказа в иске и снижении размера компенсации у суда не имелось.

Определением суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2015. Определением от 22.09.2015 рассмотрение жалобы отложено на 15.10.2015 в связи с необходимостью представления сторонами в суд дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается следующее.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 14.04.1997.

Основными видами ее деятельности являются:

оказание всего комплекса ритуальных услуг при погребении погибших (умерших) военнослужащих; участников войны, боевых действий, ветеранов военной службы других силовых структур и ведомств, других граждан;

обработка камня для строительства и памятников и производство изделий из него; изготовление и установка надгробных памятников;

оказание услуг по оптовой и розничной торговле обработанным камнем для строительства, памятниками и изделиями из камня;

розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями; организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Согласно свидетельству от 01.06.2007 N 327451 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Компания зарегистрировала товарный знак "ВМК" с приоритетом - с 19.07.2005, сроком действия регистрации - до 19.07.2015.

Для целей индивидуализации своей деятельности на указанных территориях Компания использует как свое полное фирменное наименование, так и сокращенное.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в спорный период у истца имелось сокращенное наименование - "ЗАО "ВМК" (в настоящее время - "АО "ВМК").

Комплекс зарегистрирован в качестве юридического лица 16.02.2011.

Ответчик осуществляет на территории Российской Федерации следующие виды экономической деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями.

Как указано в исковом заявлении, Компания осуществляет свою деятельность на территории Архангельской области с 10.04.2008. Для целей индивидуализации своей деятельности на указанных территориях Компания использует заявленный товарный знак, а также свое полное фирменное наименование и сокращенное наименование, сведения о которых внесены в реестр. Товарный знак размещен на бланках строгой отчетности, используемых Компанией в своей основной деятельности, на торговых вывесках, в рекламе услуг и товаров. При этом ответчик использует товарный знак истца в средствах индивидуализации своей деятельности, что ведет с смешению на рынке данных услуг. Ранее ответчик также использовал товарный знак истца в своем полном наименовании "общество с ограниченной ответственностью "ВМК". Данное нарушение прекратил после претензии, направленной 21.05.2014, переименовавшись в "общество с ограниченной ответственностью "Весь мемориальный комплекс". При этом оставив сокращенное фирменное наименование "ООО "ВМК".

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Комплекса в пользу Компании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и сокращенного наименования. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Комплекс обязанности прекратить использование товарного знака "ВМК", принадлежащего Компании, а также фирменного наименования "ВМК", на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Руководствуясь указанными выше положениями, суд первой инстанции оценил товарный знак истца (комбинированное словесно-изобразительное обозначение в виде вечного огня со связкой дубовых листьев справа и буквами ВМК (цвет синий, белый)) и обозначение, используемое ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца на товарный знак в связи со следующим.

Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Из материалов дела видно, что товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 327451, представляет собой графическое изображение букв ВМК, вечного огня, связки двух веток с листьями.

Такое словесно-графическое обозначение букв ВМК используется истцом в деловом обороте в сокращенном наименовании, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц, перепиской.

Словесное обозначение (сокращенное наименование) "ВМК", используемое ответчиком, тождественно товарному знаку истца "ВМК" (свидетельство N 327451) и сходно до степени смешения со словесным изображением, используемым ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использовал словесно-графическое изображение ВМК в своей документации (квитанциях на оплату), на рекламных конструкциях, в рекламе в средствах массовой информации при оказании услуг, что последним не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела видно, что осуществление истцом и ответчиком хозяйственной деятельности в одной гражданско-правовой сфере, а именно, оказание ритуальных услуг, выполнение работ и изготовление товаров, связанных с данными услугами, с использованием словесно-графического изображения букв ВМК, ведет к смешению в восприятии потребителей данных услуг двух хозяйствующих субъектов одного рынка услуг. С учетом наличия только у истца зарегистрированного права на товарный знак, основная часть которого представляет собой словесно-графическое обозначение букв ВМК, такое смешение ведет к нарушению его прав.

Как правомерно указал суд первой инстанции, словесное обозначение (сокращенное наименование) "ВМК", используемое ответчиком, тождественно товарному знаку истца и сходно до степени смешения со словесным изображением, используемым ответчиком.

При этом отсутствие графического изображения вечного огня и листьев, которое имеет место в товарном знаке, не лишает истца права на защиту своего нарушенного права в силу вышеперечисленных норм права и Методических рекомендаций.

Таким образом, выводы суда в этой части являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака, а также фирменного наименования в сокращенном виде с использование данного знака.

Факт наличия у истца права на заявленный товарный знак, нарушение данного права ответчиком установлен судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, а также судом первой инстанции при новом рассмотрении. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о прекращении ответчиком нарушения данного права истца, на что указал также суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2015, Комплекс в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции при новом рассмотрении.

Ссылка ответчика, а также суда первой инстанции на представленные доказательства прекращения данного нарушения, не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что данные документы были ранее представлены в суд первой инстанции 25.08.2014, им дана оценка при принятии решения от 16.09.2014.

Однако Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 06.03.2015 не согласился с такой оценкой данных доказательств.

При новом рассмотрении дела ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о прекращении нарушения прав истца на товарный знак.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается факт использования ответчиком сокращенного фирменного наименования с использование товарного знака истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2015 сокращенное наименование ответчика - ООО "ВМК".

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.09.2015 ответчик также не представил документы в подтверждение своих возражений о прекращении нарушенного права истца на товарный знак и фирменное наименование с учетом позиции кассационного суда.

Таким образом, требования истца в этой части являются законными, обоснованными. Правовых оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции на дату принятия решения (резолютивная часть от 11.06.2015, в полном объеме - 18.06.2015) не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене, исковые требования Компании - удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно необоснованного частичного удовлетворения требований Компании о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и наименования.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом, не носит исчерпывающего характера.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной деятельности использовалось правомерно.

При определении обоснованного размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, характер нарушения, а именно, использование товарного знака в сокращенном фирменном наименовании, незначительность нарушения. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком товарного знака, возникновения убытков в виде упущенной выгоды, суд правомерно определил размер компенсации.

Таким образом, в этой части решение суда является законным, а доводы жалобы - не обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, кассационной и апелляционных жалоб, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-8220/2014 отменить в части отказа в возложении на общество с ограниченной ответственностью "Весь мемориальный комплекс" обязанности прекратить использование товарного знака "ВМК", принадлежащего акционерному обществу "Военно-мемориальная компания", а также фирменного наименования "ВМК".

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Весь мемориальный комплекс" прекратить использование товарного знака "ВМК", принадлежащего акционерному обществу "Военно-мемориальная компания", прекратить использование фирменного наименования "ВМК".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весь мемориальный комплекс" в пользу акционерного общества "Военно-мемориальная компания" 100 000 руб. компенсации, 6600 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военно-мемориальная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весь мемориальный комплекс" в пользу акционерного общества "Военно-мемориальная компания" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина