Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 01АП-3165/15

г. Владимир

20 октября 2015 г.

Дело N А43-3733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-3733/2015, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" задолженности в размере 97 093 333 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Кузнецова А.А. по доверенности от 12.01.2015, по поручению от 08.10.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж", должник) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 093 333 руб. 71 коп.

Определением от 11.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в размере 97 093 333 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Волгонефтехиммонтаж" приостановил до вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области N 14 от 10.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции должен был приостановить производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 97 093 333 руб.

71 коп. лишь в части решения о привлечении к налоговой ответственности N 14 от 10.06.2015 на сумму задолженности 14 615 820 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.04.2015 в отношении ОАО "Волгонефтехиммонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

В порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 97 093 333 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Волгонефтехиммонтаж".

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, которые имеют значение для настоящего арбитражного дела и которое подлежит приостановлению, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, которые должны быть установлены судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Положения вышеуказанных норм права направлены на соблюдение судами конституционного права каждого гражданина - право гарантированной судебной защиты его прав (статья 46 Конституции РФ).

Из материалов дела видно, что требования заявителя основаны в том числе на решении налогового органа N 14 от 10.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Обжалование решения в апелляционном порядке является одним из способов защиты прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение налогового органа обжалуется в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что должником оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на котором основывает часть своих требований уполномоченный орган, и установив невозможность рассмотрения требования до вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области N 14 от 10.06.2015, суд обоснованно, применительно к части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему требованию.

При этом суду не было заявлено ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении требования уполномоченного органа в части задолженности, начисленной по решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области N 14 от 10.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обжалуемого должником в порядке, установленном НК РФ в сумме 14 615 820 руб. Следовательно, процессуальных оснований для приостановления производства только в отношении данной части требований уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-3733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова