Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2013 года

по делу N А60-2984/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т"

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис",

ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2984/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 рублей 41 копейки, в том числе 3 286 966 рублей 79 копеек основного долга, 101 209 рублей 46 копеек процентов, 90 739 рублей 16 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 рублей 50 копеек, в том числе 65 250 рублей неосновательного обогащения, 12 020 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам. С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 3 401 644 рубля 91 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" взыскано с в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 4 158 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" 04.08.2015 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на отсутствие со стороны Банка установленных действующим законодательством действий по открытию и обслуживанию ссудного счета по кредитному договор N LD 1111600008 от 28.04.2011, в связи с чем выдача кредита заемщику, ООО "Медфармсервис Т", состояться не могла. По мнению заявителя, отсутствие открытия счета при выдаче кредита в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет признание кредитной сделки недействительной.

Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявление ответчиков о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные ими в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного акта.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, само по себе указанное ответчиком в заявлении обстоятельство не могло оказать влияния на исход спора, поскольку не может свидетельствовать о порочности совершенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, заявление общества "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 185, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года по делу N А60-2984/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова