Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10534/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А75-7011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-10534/2015,

Общества с ограниченной ответственностью "Каюр" (регистрационный номер 08АП-10537/2015)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2015 по делу N А75-7011/2015 (судья Заболотин А. Н.),

принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (ОГРН 1128619002159, ИНН 8619015818)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Каюр" (ИНН 2232010179),

об оспаривании решения Управления N РНП-86-111 от 18.05.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Каюр" - Плотников Василий Васильевич (паспорт, по доверенности от 29.09.2015 сроком действия 1 год), Мусулега Роман Юрьевич (паспорт, по доверенности от 11.05.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Муниципального казенного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "СЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС) N РНП-86-111 от 18.05.2015 об отказе включения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Каюр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каюр" (далее - Общество, ООО "Каюр").

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 20.07.2015 заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.05.2015 N РНП-86-111 признано недействительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в Управление Муниципальным казенным учреждением доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом условий заключенного муниципального контракта, что послужило законным основанием для его расторжения в одностороннем порядке заказчиком и соответственно наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Судом также поддержана позиция учреждения о не устранении Обществом выявленных нарушений после получения Уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения принятых обязательств по контракту при наличии объективной возможности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "Каюр" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателей апелляционных жалоб выводы, суда первой инстанции о документальной подтвержденности факта ненадлежащего исполнения Обществом условий заключенного муниципального контракта не соответствует объему и характеру представленных в материалы дела доказательств, а также условиям заключенного контракта, предусматривающим определенный порядок приемки выполненных работ с участием представителя заказчика, наличие графика выполнения работ, обязанность по составлению которого возложена на заказчика. Подателями жалоб также указано на направление заказчиком Уведомления о расторжении заключенного контракта по истечении 3х дней с момента его заключения (два из которых являлись выходными), что в принципе исключало объективную возможность установления как факта осуществления каких-либо работ Обществом, так и их качества.

Обществом также указано на выполнение им в период предшествующий расторжению контракта в одностороннем порядке определенного комплекса работ, предусмотренных контрактом, отсутствие в вынесенном судебном акте оценки указанных фактов, формальный подход к исследованию доказательств.

От Учреждения в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Муниципального казенного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Каюр" поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию объектов в г.п. Пойковский в 2015 году N 0187300000915000007, а так же размещена документация об электронном аукционе и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Начальная цена контракта составила 9 967 137 руб. 80 коп. По результатам конкурсной процедуры победителем признано ООО "Каюр" с предложением цены контракта 9 668 123 руб. 66 коп., в связи с чем 09.04.2015 с названным Обществом заключен муниципальный контракт N 0187300000915000007-0445218-02.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного муниципального контракта Общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика (МКУ "СЖКХ") оказывать услуги по содержанию объектов в гп Пойковский в 2015 году, своими силами и средствами на условиях, предусмотренных техническим заданием и рабочей (сметной) документацией, прилагаемыми к аукционной документации и являющимися приложениями к контракту.

Пунктом 1.3 названного контракта стороны согласовали срок выполнения работ - в с момента подписания контракта по 15.10.2015 в отношении следующих объектов: содержание детского парка "Югра-парк" и КПК "Югра"; содержание сквера, фонтана в 4 микрорайоне, площади "Променад" в 3 микрорайоне; содержание внутри поселковых дорог; содержание прилегающих газонов; содержание детских площадок и уборка случайного мусора. Иные виды услуг оказываются по заявкам. Согласно пункту 4.4.3 муниципального контракта Общество обязалось своевременно приступить к оказанию услуг.

10.04.2015 при проверке представителями МКУ "СЖКХ" выполнения работ и качества выполнения работ установлено, что работы по уборке газонов и очистки урн от мусора на указанных выше объектах не выполняются, ООО "Каюр" к выполнению работ не приступил. Аналогичные обстоятельства установлены при проверке 11.04.2015, 12.04.2015, 13.04.2015. Установленные факты зафиксированы в актах N N 1-4 с применением технического средства с функцией фотофиксации.

В связи с тем, что по состоянию на 13 апреля 2015 года Исполнитель^ к оказанию услуг не приступил Заказчиком было принято решение (исх. N 227 от 13.04.2015 г) об одностороннем отказе от исполнения контракта (N 0187300000915000007-0445218-02 от 09.04.2015 на оказание услуг по содержанию объектов в гп. Пойковский в 2015 году.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта официально опубликовано на сайте zakupki.gov.ru 14.04.2015, а так же направлено в адрес ООО "Каюр" почтой России телеграммой, которое вручено представителю общества 15.04.2015, а так же вручено представителю общества лично 15.04.2015.

При проверке представителями МКУ "СЖКХ" выполнения работ и качества выполнения работ 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 18.04.2015, 19.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015 установлено, что ООО "Каюр" к исполнению обязанностей по муниципальному контракту не приступил и тем самым не устранил причины, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах N N 5-11.

С учетом исследования указанных доказательств, явствующих из материалов рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у МКУ "СЖКХ" нормативно установленной обязанности по направлению информации о недобросовестном поставщике (ООО "Каюр) в Управление ФАС. Такая обязанность исполнена заказчиком 28.04.2015.

При рассмотрении документов и информации, представленной МКУ "СЖКХ" о расторжении контракта с ООО "Каюр", Управление ФАС пришло к выводу о том, что ненадлежащее исполнение условий контракта МКУ "СЖКХ" документально не подтверждено.

Полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 18.05.2015 N РНП-86-111, не соответствуют обстоятельствам дела, являются незаконными, Учреждение обратилось в суд с вышеозначенными требованиями.

20.07.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Службой жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Пойковский оспаривается законность решения Ханты-Мансийского УФАС России от 18.05.2015 N РНП-86-111, которым отказано во включении сведений об ООО "КАЮР" в реестр недобросовестных поставщиков по информации Муниципального казенного учреждения, направленной в Управление в связи с неисполнением ООО "КАЮР" условий муниципального контракта от 09.04.2015 г N 106/14.

При этом основанием для отказа во включении сведений в реестр в соответствии с решением от 18.05.2015 N РНП-86-111 явился вывод оспариваемого решения о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом условий заключенного контракта ввиду подтверждения указанных обстоятельств недопустимыми доказательствами, составленными в нарушение условий заключенного контракта, отсутствия доказательств создания условий для выполнения работ ООО "КАЮР" со стороны заказчика.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в решении Управления от 18.05.2015 N РНП-86-111, доводы Муниципального учреждения по существу заявленного требования о признании такого решения незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Управлением в оспариваемом решении обстоятельства послужили правомерными основаниями для отказа во включении сведений об ООО "КАЮР" в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, наличие в муниципальном контракте условий, допускающих односторонний отказ заказчика от исполнения принятых обязательств, не является необходимым и достаточным в целях квалификации его действий в качестве правомерных.

Системный анализ приведенных выше норм законодательства о контрактной системе закупок с учетом норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства исключают возможность указанного выводы, виду подтверждения его доказательствами, составленными с нарушением условий заключенного контракта при отсутствии достаточных оснований, определенных принятыми в рамках заключенного контракта обязательствами.

Так, в частности, при формулировании вывода о подтверждении заказчиком довода о "неприступлении" Обществом к исполнению обязанностей, обусловленных заключенным контрактом, суд исходил из содержания представленных в материалы дела Службой актов проверки выполнения работ и качества выполнения работ заказчиком, составленных Службой в одностороннем в период 10-13 апреля, 15-24 апреля.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание указанных актов, суд апелляционной инстанции критически относится к их содержанию.

Все указанные акты практически идентичны по своему содержанию, составлены и подписаны с участием одних и тех же лиц, не содержат адресного описания проверяемых объектов, а представленные в приложении к актам Перечни идентичны наименованиям всех, предусмотренных муниципальным контрактом объектов (в том числе и объектов, обязанность по уборке которых возложена на исполнителя работ в летнее время). С учетом количества перечисленных в Приложениях объектов и отсутствия сведений об их адресной принадлежности (в Приложениях указана лишь родовая принадлежность проверяемых объектов "детские площадки", "содержание дорог") по убеждению суда апелляционной инстанции у лиц, подписавших акты отсутствовала объективная возможность осуществления проверочных действий в отношении всех объектов, поименованных в актах.

С учетом указанных обстоятельств, представленные в материалы рассматриваемого спора акты проверки выполнения работ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб о нарушении казенным учреждением процедуры приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 контракта, Заказчик обязан был назначить своего представителя, ответственного за оказание услуг для совместной проверки и для участия в ежедневной приемке выполненных работ, но в адрес ООО "КАЮР" приказ о назначении такого лица не поступал; в соответствии с п. 5.1 контракта, Заказчик обязан был осуществлять проверки совместно с ООО "КАЮР" - освидетельствование оказанных услуг производилось без участия ООО "КАЮР" или иной незаинтересованной стороны, например экспертов Торгово-Промышленной Палаты;

Из материалов рассматриваемого спора следует, что ООО "Каюр" получило в ответ на свое письмо от 18.04.2015 г. в котором изложена просьба сообщить сведения о лицах уполномоченных от имени Службы принимать участие в проверках качества осуществленных им работ только 20.04.2015 г., следовательно акты составленные ранее указанной даты не могут подтверждать обстоятельства, на которые указано заказчиком.

Не основан на материалах рассматриваемого спора и вывод суда первой инстанции о согласовании участниками договорных отношений периодичности проведения работ равной Зм дням, и возникновении у Службы установленной контрактом возможности проверки качества работ со ссылкой на расчет нормативной численности работников, выполняющих определенный комплекса работ.

Так в частности судом указано, что расчетом нормативной численности работников, занятых содержанием сквера, фонтана в 4 мкр., площади "Променад" в 3 мкр., являющимся приложением к аукционной документации и к муниципальному контракту предусмотрена периодичность выполнения работ, в том числе: по объекту "сквер, фонтан в 4 микрорайоне" и по объекту "площадь "Променад" 3 микрорайон"- уборка газонов от случайного мусора 1 раз в 3 суток, очистка урн от мусора 1 раз в 2 суток, очистка пешеходной части 1 раз в 6 суток, подметание площадки 1 раз в 6 суток; по объекту "газоны" - уборка газонов от случайного мусора 1 раз в 5 суток, полив 1 раз в неделю, очистка урн от мусора 1 раз в 3 суток; по объекту "Детский парк "Югра-парк" - уборка газонов от случайного мусора 1 раз в 2 суток, очистка урн от мусора 1 раз в 2 суток; по объекту "КПК "Югра" - уборка газонов 1 раз в 2 суток, очистка урн от мусора 1 раз в 2 суток; по объекту "детские площадки" - очистка от случайного мусора 1 раз в 3 суток, очистка урн от мусора 1 раз в 3 суток.

С учетом содержания указанного документа, являющегося приложением к заключенному контракту, судом сформулирован вывод о том, что Общество было обязано приступить к исполнению обязательств по контракту не позднее 12.04.2015.

Вместе с тем, наличие указанного документа (расчета нормативной численности работников) не отменяет обязанности заказчика по согласованию с исполнителем работ (Обществом) Графика выполнения работ (п.5.1 Технического задания контракта), на что обоснованно указано подателем апелляционной жалоб.

Расчетом нормативной численности работников, занятых содержанием сквера, фонтана в 4 мкр. и других объектов (на который ссылались суд и МКУ "СЖКХ") предусмотрена периодичность выполнения работ. Этот расчет является непосредственным приложением к аукционной документации, как обоснование стоимости самого электронного аукциона, на основании которого был заключен контракт. Однако в п.5.1 Технического задания к контракту речь идет не о периодичности, а о графике выполнения работ.

Таким образом, не согласование графика выполнения работ, дает основание полагать, что МКУ "СЖКХ" нарушило условия заключенного контракта, т.е. не конкретизировало сроки выполнения работ по контракту. Однако, при расторжении контракта МКУ "СЖКХ" ссылалось на факт не соблюдения периодичности выполнения работ. Таким образом, одностороннее расторжение контракта со стороны МКУ "СЖКХ" является необоснованным.

С учетом сформулированной судом первой позиции о наличии у Общества обязанности по осуществлению действий, составляющих предмет контракта, не позднее 12.04.2015 г., вывод суда первой инстанции о наличии оснований для направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, датированного 13.04.2015 г., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, противоречит представленным доказательствам.

Направление указанного Уведомления на следующий день после наступления установленной контрактом обязанности по осуществлению уборки не свидетельствует об объективном подходе заказчика к процессу оценки результатов периодичности и качества выполненных Обществом объемов работ, а также не соответствует содержанию пункта 9.1 заключенного сторонами муниципального контракта, предусматривающего обязанность совершения сторонами в случае возникновения разногласий ряда действий, направленных на возможное урегулирование разногласий, и только в качестве крайней меры - расторжение контракта.

Исследованные материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о направлении вышеозначенного Уведомления в адрес Общества преждевременно в отсутствие предусмотренных контрактом оснований.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о правомерном выводе оспариваемого решения Управления ФАС по ХМАО о недоказанности заказчиком наличия оснований для квалификации действий Общества в качестве существенно нарушающих условия заключенного муниципального контракта, и соответственно являющихся предпосылкой для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N РНП-86-111 от 18.05.2015 подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным в дело доказательствам с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Муниципальным казенным учреждением "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Общества с ограниченной ответственностью "Каюр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2015 по делу N А75-7011/2015 отметить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Муниципальным казенным учреждением "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N РНП-86-111 от 18.05.2015 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер