Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-9639/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - процессуальные сроки - межрегиональная инспекция)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-9639/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

23 октября 2015 г.

Дело N А70-467/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9639/2015) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-467/2015 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1067203340995, ИНН 7202151894) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 7204018016, ОГРН 1027200875140),

установил:

определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А70-467/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не выполнено требование о направлении или вручении обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" предложено в срок не позднее 14.09.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок обществом с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" указанные в определении от 14.08.2015 по делу N А70-467/2015 документы не представлены, недостатки не устранены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" также имеет иной адрес, указанный в апелляционной жалобе, по которому направление определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.08.2015 по делу N А70-467/2015 не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 12.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А70-467/2015 обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 19.10.2015 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы: документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение от 18.09.2015 по делу N А70-467/2015 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22.09.2015, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2015 была направлена заявителю по известным суду адресам: (625025, Россия, г Тюмень, Тюменская область, ул Локомотивная, д.116; 625031, Россия, г. Тюмень, ул. Мельничная, 12), о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела конверт (64497190120621) с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и уведомление (64497190120638) вручено адресату 02.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 18.09.2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

М.В. Смольникова