Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11519/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-17994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимовский свинокомплекс 2" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-17994/2015 о принятии заявления о признании должника банкротом, назначении судебного заседания (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виломикс РУС" - Келин Д.А. (паспорт, доверенность от 05.08.2015).

Общества с ограниченной ответственностью "Виломикс РУС" (ИНН 7113016734, ОГРН 1027102875469, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Максимовский свинокомплекс 2" (ИНН 0277096359, ОГРН 1080277007480, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2015 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 17.09.2015 (т.1, л.д. 1-2).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и вынести по делу новый судебный акт о возвращении заявления кредитору (т.2, л.д. 70-72).

Заявитель жалобы указал, что кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом и применении обеспечительных мер. То есть в одном заявлении изложено два ходатайства: о признании должника банкротом и применении обеспечительной меры. В соответствии с действующим законодательством документы, содержащие ходатайство о применении обеспечительных мер не подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявление об обеспечении иска может быть подано в суд только на бумажном носителе, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача этих документов в электронном виде. Таким образом, по мнению должника, заявление кредитора, содержащее требование о признании должника банкротом и применении обеспечительных мер, не подлежало рассмотрению арбитражным судом в связи с нарушением порядка его оформления.

По мнению должника, отсутствует сам факт обращения кредитора и его заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом. Суд обязан был вернуть исковое заявление кредитора на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежала применению по аналогии закона, так как с одной стороны, арбитражный суд не рассматривает документы, поданные с нарушением порядка подачи, с другой стороны, нарушение порядка подачи не является основанием для оставления заявления без движения.

20.10.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления должнику (рег.N 38991). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кредитор просит прекратить производство по апелляционной жалобе, как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения заявителем правовой позиции по жалобе (рег.N 38992). Также в ходатайстве указано, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-17028/2015 назначено судебное заседание на 20.10.2015 с участием должника. Извещение о времени и месте судебного разбирательства получили, как отмечает должник, только вечером 19.10.2015, и отсутствует возможность принять участие в судебном заседании в г.Челябинске 20.10.2015. Должник возразил относительно рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Кроме того, заявитель проинформировал о приостановлении Арбитражным судом Московского округа исполнения судебного решения по делу N А40-172038/2014. Данный судебный акт указан кредитором в качестве оснований для признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Отложение судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя и не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, явка представителей не является обязательной для рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая процессуальный статус заявителя жалобы в деле о банкротстве и при апелляционном пересмотре, информированность его о процессе, положения пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки на обжалование и разумные сроки судопроизводства, дату публикации судебного акта о принятии жалобы к производству (06.10.2015) и отсутствие препятствий к уточнению позиции к назначенной дате судебного разбирательства (20.10.2015), суд апелляционной инстанции полагает, что указанные должником причины не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции, исходя из пояснений должника, самостоятельно из общедоступных источников - Картотека арбитражных дел получено определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.215 по делу N А40-172038/2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности в сумме 20 752 597,01 рублей за неисполнение должником обязательств по оплате поставленного в период апреля-августа 2014 года товара по договору поставки N ДП035/07-13 от 19.07.2013, кредитор 06.08.2015 посредством системы "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (т.1, л.д. 11-14). Одновременно кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника; на движимое и недвижимое имущество должника в размере 20 752 597,01 рублей.

В подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором, в том числе представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-172038/2014, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскан долг в сумме 1 739 902,15 рублей и долг в сумме 269 746,95 ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 500 000 рублей неустойки и 140 059,73 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и постановление апелляционного суда от 05.05.2015, которым решение суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.08.2015 заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представлением доказательств направления заявления должнику (т.1, л.д. 7-10). Кроме того, суд разъяснил заявителю, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача заявления об обеспечении иска в электронном виде, данное заявление может быть подано в суд только на бумажном носителе.

24.08.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от кредитора поступило заявление об устранении нарушений, послуживших причиной для оставления заявления кредитора без движения с приложением почтовой квитанции N 02104 от 08.08.2015 о направлении должнику заявления о признании его банкротом, содержащее ходатайство о принятии в отношении должника обеспечительных мер (т.1, л.д. 145-151).

Определением суда от 26.08.2015 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание на 17.09.2015 (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 26.08.2015 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер (представленное на бумажном носителе) оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 3-6).

31.08.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от кредитора поступило заявление об устранении нарушений, послуживших причиной для оставления заявления кредитора о принятии обеспечительных мер без движения с приложением чека-ордера от 31.08.2015 об уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 156-160).

Определением суда от 01.09.2015 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано (т.2, л.д. 5-10).

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 37, 38 Закона о банкротстве и статьями 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу, в том числе решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Анализ заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов указывает на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве: задолженности должника не менее чем триста тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. С учетом устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, следует признать, что к заявлению приложены все документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39-40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что заявление кредитора, содержащее требование о признании должника банкротом и применении обеспечительных мер, не подлежало рассмотрению арбитражным судом в связи с нарушением порядка его оформления (в электронном виде), не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", допускают возможность обращения к суду с заявлением посредством системы "Мой Арбитр". Особенностей способа обращения при подаче заявления о признании должника банкротом, например, исключающих возможность использования системы "Мой арбитр", Закон о банкротстве не содержит. Следовательно, подача заявления о признании банкротом посредством системы "Мой арбитр" не может служить основанием для отказа в принятии, оставления заявления без движения либо возврата.

Разрешение вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом не зависит от того подано ли одновременно с ним заявление о принятии обеспечительных мер и разрешено ли оно. Напротив, вопрос обеспечения иска зависит от того, разрешен ли вопрос принятия непосредственно самого заявления, об обеспечении которого заявлено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Следовательно, факт наличия нарушений при обращении к суду с заявлением о применении обеспечительных мер для разрешения вопроса принятия заявления о признании должника правового значения не имеет.

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено. Доводы жалобы о наличии таковых не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу статьи 48 Закона о банкротстве не может осуществляться на стадии принятия заявления к производству, производится в судебном заседании, которое в данном случае назначено. В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

Определение о приостановлении судебных актов, явившихся основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, вынесено после принятия обжалуемого судебного акта (16.10.2015 и 26.08.2015 соответственно); сам по себе факт наличия определения о приостановлении судебных актов, положенных в основу заявления о признании должника банкротом, на момент апелляционного пересмотра обжалуемого определения не является основанием для его отмены (статья 48 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.

Довод кредитора о том, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом не подлежит обжалованию, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кредитором не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Вынесение определения о возбуждении дела о банкротстве должника предусмотрено нормами Закона о банкротстве и лишь в рамках дела о банкротстве, а не нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, статья 42 Закона о банкротстве, регулирующая вопрос принятия заявления о признании должника банкротом, не предусматривает возможности обжалования данного судебного акта.

Следовательно, в отношении данного определения применению подлежат нормы пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.2 (абзацы 1, 2, 3, 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Следовательно, определение суда от 26.08.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-17994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимовский свинокомплекс 2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин