Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-13822/15

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А65-11937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-11937/2014, принятое судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наран Информ" (ОГРН 1057747369547, ИНН 7743562965) и общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос" (ОГРН 1037743036319, ИНН 7743045205) к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" (ОГРН 1141690008680, ИНН 1657138060) о взыскании компенсации в сумме 2500000 руб. в пользу первого истца и в сумме 500000 руб. в пользу второго истца, третьи лица: Чойжинимаева Светлана Галсановна, Раднаев Виталий Баирович, индивидуальный предприниматель Лалетина Елена Владимировна (ОГРНИП 313434514700082, ИНН 434537672607),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленый лотос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку судом не учтены сложность дела, его продолжительность, а также разумность и справедливость. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Наран Информ" и ООО "Зеленый лотос" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" о взыскании в пользу ООО "Наран Информ" компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение, и о взыскании в пользу ООО "Зеленый лотос" компенсации в размере 500 000 рублей за причиненный деловой репутации вред и нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года по делу N А65-11937/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед", г.Казань, отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 года и Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вышеуказанные судебные акты были вынесены не в пользу истца, ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Удовлетворяя заявление ООО "Тибет-Мед", суд первой инстанции дела надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих данные судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО "Тибет-Мед", ответчик по делу) оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-11937/2014 в отношении исковых требований ООО "Зеленый лотос" (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора его сторонами согласованы стоимость юридических услуг, согласно которым представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по требованиям, заявленным ООО "Зеленый лотос", составляет 50 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора заявителю были оказаны услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26.12.2014 года.

Оплата указанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 24.07.2014 года.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора с учетом обязательств, принятых по данному договору, в том числе выполнение и сдачу указанных услуг, а также их оплату, в отсутствие каких-либо замечаний у сторон друг к другу подписанием акта сдачи-приемки услуг, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности участников данных гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о том, что сторонами договора была выражена воля на оказание услуг по представлению интересов заявителя лишь по исковым требованиям, заявленным ООО "Зеленый лотос".

Указанные действия сторон не противоречат гражданскому законодательству РФ и зависят лишь от воли сторон сделки. Какие-либо действия истца и исполнителя, нарушающих презумпцию, предусмотренную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ, арбитражным судом не усматриваются и не установлены.

ООО "Зеленый лотос" в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод ООО "Зеленый лотос" в апелляционной жалобе о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные расходы подтверждаются надлежащими (относимыми и допустимыми) в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 14.07.2014, актом сдачи-приемки услуг от 26.12.2014 года, оплата подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 24.07.2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности и завышенном размере судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что ООО "Зеленый лотос" в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов. Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении требований ООО "Зеленый лотос" к ООО "Тибет-Мед" не представлено.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя представлял интересы ООО "Тибет - Мед" в четырех судебных заседаниях. Кроме этого, в указанных судебных заседаниях представителем излагалась позиция относительно рассматриваемого спора, в том числе относительно позиции ООО "Зеленый лотос" и заявленных им ходатайств, а также представлялись дополнительные доказательства.

Также арбитражный суд учитывает, что представителем заявителя составлен отзыв на исковое заявление, содержащий правовую позицию, в том числе, по требованию ООО "Зеленый лотос", собраны и приложены к иску доказательства.

Указанные выше обстоятельства, а также то, что арбитражный суд признал отсутствие на стороне заявителя нарушений исключительного права ООО "Зеленый лотос" на товарный знак, и причинения вреда деловой репутации ООО "Зеленый лотос" свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя.

Арбитражный суд также принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела в рассматриваемой части. Рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку связан с охраной интеллектуальной собственности. Кроме этого, при определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также количество лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3, 16, 35, 43 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

При этом арбитражный суд исходит из того, что ООО "Зеленый лотос" ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, фактически подтвердил отсутствие у него неопределенности по поводу отсутствия заявленных по иску нарушений со стороны заявителя. Несмотря на это, ООО "Зеленый лотос" в ходе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований, поддерживал их,, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11).

Вместе с этим, именно по причине заявления ООО "Зеленый лотос" необоснованных требований послужили основанием для обращения заявителя к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем жалобы не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем оказанных представителями услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 года по делу N А65-11937/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев