Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-5588/13

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А50-22561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест": Кобяков С.А., доверенность от 10.08.2015, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2015 года

о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-22561/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090),

установил:

09.11.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - общества "Бизнес-Альянс", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - общество "Урало-Сибирская компания", должник) несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 09.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 общество "Урало-Сибирская компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т. Н.

05.05.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - общество "РусСтройИнвест") о процессуальном правопреемстве, в ходе судебного разбирательства по которому, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовский области по делу N А53-21013/2015 о признании договора уступки прав (требований) незаключенным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 производство по заявлению общества "РусСтройИнвест" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-21013/2015 по иску общества "Бизнес-Альянс" о признании договора уступки прав (требований) незаключенным.

Общество "РусСтройИнвест" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, просит его отменить.

Полагает, что само по себе наличие в производстве арбитражного суда искового заявления о признании договора уступки прав (цессии) от 03.04.2015 незаключенным, не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. Действия общества "Бизнес-Альянс" заявитель жалобы считает направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Указывает на то, что обстоятельства заключения договора уступки права требования от 03.04.2015, а также перехода права требования от цедента к цессионарию, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-7309/2012, имеющим преюдициальное значение. В тексте определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу N А50-10833/2011 установлено, что с участником торгов (победителем) по лоту N 2 - обществом "РусСтройИнвест" был заключен договор уступки прав (требований) от 03.04.2015; оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению от 29.04.2015 N 35 в сумме 1 441 285,57 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель общества "РусСтройИнвест" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, при введении процедуры наблюдения требования заявителя-кредитора - общества "Бизнес-Альянс" - были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 553 073 руб. 88 коп. основного долга (определение суда по настоящему делу от 20.12.2012).

В ходе процедур банкротства в отношении самого кредитора общества "Бизнес-Альянс" (дело N А50-10833/2011) при реализации имущества указанного лица посредством проведения торговых процедур продавалась дебиторская задолженность, в том числе дебиторская задолженность общества "Урало-Сибирская компания" (лот N 2).

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1307696" победителем торгов по лоту N 2 признано общество "РусСтройИнвест", с которым, в дальнейшем, был подписан договор уступки прав (требования) от 03.04.2015.

Ссылаясь на факт заключения указанного договора уступки прав (требований), общество "РусСтройИнвест" 05.05.2015 в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора общества "Бизнес-Альянс" с суммой требования в размере 16 011 615 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению общества "РусСтройИнвест".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п.1 ч.1 ст.145 АПК РФ).

Предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является вопрос о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) от 03.04.2015.

Материалами дела подтверждено, что договор уступки прав (требований) от 03.04.2015 оспорен в судебном порядке, в Арбитражном суде Ростовской области возбуждено производство по делу N А53-21013/2015 о признании данного договора незаключенным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-21013/2015.

По смыслу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Принимая во внимание то, что общество "Бизнес-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаключенным договора уступки прав (требований), которым общество "РусСтройИнвест" обосновывает свое право на процессуальное правопреемство, следовательно, судебный акт по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области, может повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о заключенности договора цессии может быть проверен судом и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд не вправе проверять вопрос о заключенности договора уступки прав (требований), поскольку права требования к обществу "Урало-Сибирская компания" были предметом торгов, проводимых в рамках другого дела о банкротстве.

Следовательно, проверка вопросов о действительности либо заключенности договора (сделки), совершенной по итогам торгов в отношении имущества лица, находящегося в конкурсном производстве, должна осуществляться в рамках дела о банкротстве цедента.

С учетом изложенного производство по заявлению общества "РусСтройИнвест" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу правомерно приостановлено судом на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела и указание на иные споры, рассмотренные арбитражным судом, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-7309/2012 и определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу N А50-10833/2011, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения.

Для признания имеющим преюдициальное значение того или иного обстоятельства, которое ранее было установлено арбитражным судом при рассмотрении иного дела, необходимо установить объективный и субъективный (по составу лиц) пределы преюдициальности.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-7309/2012 (о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства о взыскании долга по кредитному договору) и определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу N А50-10833/2011 (обособленный спор по заявлению о признании незаконными действий организатора торгов), суды не устанавливали и исследовали обстоятельства, связанные с переходом к цессионарию прав требований, а, следовательно, выбытием из состава конкурсной массы общества "Бизнес-Альянс" актива в виде дебиторской задолженности общества "Урало-Сибирская компания".

Следовательно, объективный предел преюдициальности в данном случае отсутствует.

Злоупотребления обществом "Бизнес-Альянс" правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением затянуть процессуальный срок рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве по существу, причинить тем самым вред другим лицам, включая заявителя жалобы, апелляционным судом не установлено, соответствующий довод жалобы основан на предположениях, который ничем не подтвержден.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-22561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко