Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-20364/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-29008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Солодовник П.Н. (доверенность от 13.04.2015)

- от ответчика: Ильинцева М.С. (доверенность от 16.06.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20364/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР АУДИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-29008/2014 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИР АУДИТ"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Зеленоградское ПКБ"

о признании договора заключенным и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИР АУДИТ (далее - Общество, ООО "ЛАИР АУДИТ") о признании заключенным с 11.02.2013 договора от 11.02.2013 N А-3/02-2013 возмездного оказания услуг и взыскании 97 300 руб. задолженности за оказанные по договору услуги и 2 850,89 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2013 по 25.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-29008/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, при этом Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания считать договор от 11.02.2013 N А-3/02-2013 незаключенным.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в части размера неустойки и просил признать договор возмездного оказания услуг от 11.02.2013 N А-3/02-2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР АУДИТ" заключенным с 11.02.2013, а также взыскать с ответчика 97 300 руб. задолженности за оказанные по договору услуги и 6 733,16 руб. неустойки, начисленной за период с 24.05.2013 по 15.04.2015.

Определением от 15.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" (далее - Бюро).

Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛАИР АУДИТ" просит решение отменить в части взыскания задолженности и неустойки.

Податель жалобы ссылается на неисследование судом возражений ответчика о ненадлежащем качестве услуг, не отражении выводов по данным фактам и итогов оценки относящихся к ним доказательств; а также на неотложение судебного заседания для повторного вызова третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

В суд от представителя Бюро поступил отзыв на жалобу, содержащий, в том числе, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 между ООО "ЛАИР АУДИТ" (исполнителем) и открытым акционерным обществом "Зеленодольское ПКБ" (заказчиком) заключен договор N 12-ОШ на проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В целях оказания услуг по проведению аудиторской проверки ООО "ЛАИР АУДИТ" и общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" вели предварительные переговоры с намерением заключить договор на условиях субподряда.

В процессе согласования условий договора от 11.03.2013 N А-3/02-2013 Общество направило в адрес ООО "ЛАИР АУДИТ" его проект, подписанный со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 проекта договора истец принял на себя обязательства в порядке, установленном договором, оказать услуги по проведению независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности лица за период, согласованный сторонами в техническом задании (приложении N 1 к договору), а ответчик - оплатить указанные услуги на условиях, определенных договором.

Приложением N 1 определены предмет договора, стоимость услуг (194 600 руб.), уплата 30% аванса.

Не дожидаясь согласования существенных условий договора возмездного оказания услуг, истец приступил к выполнению работ и направил ответчику счет от 27.02.2013 N 54 на уплату 97 300 руб., который оплачен последним 07.03.2013, а также акт об оказании услуг от 22.04.2013.

Полагая, что договор является заключенным, а услуги по нему - оказанными и неоплаченными в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, посчитал исковые требования обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются смешанным договором, предусматривающим отношения по оказанию услуг и подряду.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о недостаточном качестве оказанных услуг необоснован и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления истцом и вручения ответчику результатов работ и акта оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.

Однако ответчик не подписал указанный акт и не представил мотивированного отказа от его подписания.

Вместе с тем, в силу пункта 3.10 договора от 11.02.2013N А-3/02-2013 услуги считаются оказанными в момент вручения Заказчику результатов работы. Если в течение 10 дней с момента вручения Заказчику документов от него не поступило мотивированного отказа в принятии услуг Исполнителя, они считаются выполненными, и стороны считают, что Заказчик без возражений согласился с принятием услуг, претензий стороны друг к друг) не имеют и услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.11 договора датой вручения в этом случае признается дата почтового уведомления или отметка представителя заказчика на сопроводительном документе.

Учитывая изложенное, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке акт в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Штатные мероприятия в ООО "ЛАИР АУДИТ", включая увольнения сотрудников, не имеют правового значения для настоящего спора, так как при заключении договора ответчик согласовал в техническом задании к договору кандидатуры аудиторов для проведения спорной проверки и не выдвигал требования о наличии у них единого аттестата.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют в данном случае правового значения, противоречат представленным в материалы дела доказательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае представитель третьего лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения у суда не имелось.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-29008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало