Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-10000/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А12-31062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Братский" (400021, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 92 б, 5 подъезд, ОГРН 1083461003240, ИНН 3447027093)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-31062/2015 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к товариществу собственников жилья "Братский" (400021, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 92 б, 5 подъезд, ОГРН 1083461003240, ИНН 3447027093)

о взыскании основной задолженности в размере 1 961 206 рублей, пени в размере 45 172 рублей 60 копеек по состоянию на 06.07.2015, а всего - 2 006 378 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.07.2015 и до момента полного погашения задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Братский" (далее - ТСЖ "Братский", товарищество, ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения N 011632 от 28.09.2012 в размере 2 192 706 рублей 78 копеек за январь - апрель 2015 года, пени в размере 45 172 рубля 60 копеек по состоянию на 06.07.2015, а всего - 518 864 рубля 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.07.2015 и до момента полного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с товарищества основную задолженность в размере 1 961 206 рублей, пени в размере 45 172 рубля 60 копеек по состоянию на 06.07.2015, а всего - 2 006 378 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.07.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с ТСЖ "Братский" в пользу МУП "ВКХ" основную задолженность в размере 1 961 206 рублей, пени в размере 45 172 рубля 60 копеек по состоянию на 06.07.2015, а всего - 2 006 378 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, начиная с 07.07.2015 и до момента полного погашения задолженности.

С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 032 рублей.

ТСЖ "Братский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, вместе с тем, в нарушение норм процессуального права не исследовал доказательства, подтверждающие наличие задолженности товарищества перед предприятием.

МУП "ВКХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Представители ТСЖ "Братский" и МУП "ВКХ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.09.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Братский" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011632 для представления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый потребителями объём коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора исполнитель обязан производить оплату тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Поставщику, за исполнителем сохраняется обязанность внесения Исполнителем платы за коммунальные ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес Поставщика - в срок, указанный в пунктом 6.3 настоящего Договора (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 6.7 Договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Во исполнение условий Договора истец за период январь, февраль, март, апрель 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 2 192 706 руб. 78 коп.

Ответчик оплату поставленного энергоресурса не произвёл.

После подачи истцом заявления о взыскании суммы долга ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составила 1 961 206 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2015 в сумме 45 172 рубля 60 копеек.

Поскольку ответчиком долг не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "ВКХ" является поставщиком тепловой энергии, ТСЖ "Братский" исполнителем коммунальной услуги.

В исковой период - январь, февраль, март, апрель 2015 года МУП "ВКХ" поставило ТСЖ "Братский" тепловую энергию и горячую воду.

Факт получения в спорный период энергоресурса надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Оплату поставленного энергоресурса в полном объёме ответчик не произвёл. Согласно расчету истца задолженность по оплате ресурса с учетом частичной оплаты составила 1 961 206 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в указанный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как указано выше, ТСЖ "Братский", будучи исполнителем коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию у поставщика для целей оказания коммунальной услуги снабжения тепловой энергией собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ТСЖ "Братский", обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в жилые дома.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по теплоснабжению централизованному горячему водоснабжению, ответчик не представил доказательств её оплаты в полном объёме.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Довод апеллянта о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие наличие задолженности товарищества перед предприятием, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленные истцом требований не опроверг, доказательства оплаты задолженности потребленной тепловой энергии, а равно наличие долга в ином (меньшем) размере не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2015 в сумме 45 172 рубля 60 копеек.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истец при расчете процентов в периоде с 01.06.2015 применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % вместо средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не учитывая изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесённые Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, поскольку неверный расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых меньше, чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством суд не вправе выходить за пределы иска и увеличивать размер требования, суд первой инстанции, сделал верный вывод, что такой расчёт процентов не нарушает прав ответчика и правомерно, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, счёл требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2015 в сумме 45 172 рубля 60 копеек подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 07.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга соответствуют требованиям действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемой с 01.06.2015, проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 07.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-31062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Братский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак