Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11807/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-4303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-4303/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" - Нуриев Д.М. (доверенность от 20.04.2015, паспорт).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ИНН 0274108133, ОГРН 1050204063810 (далее - Администрация муниципального района, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260 (далее - Управление Росимущества, ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан), к акционерному обществу "Уфимский конный завод N 119", ИНН 0245012797, ОГРН 1030202319014 (далее - АО "УКЗ N 119", конный завод), в котором потребовала:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 20.11.2014 (без номера) к договору аренды земельного участка от 29.12.2005 N 000505, заключенные между Управлением Росимущества и АО "УКЗ N 119";

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязанность погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.11.2014, внесённую в государственный реестр 03.12.2014 за номером 02-04-01/076/2006-380 (т. 1, л.д. 5-9).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 13.03.2015, делу присвоен номер А07-4303/2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра; т. 1, л.д. 1-4) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство земельных отношений; т. 1, л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 53-54, 60-71).

С указанным судебным актом не согласились Администрация муниципального района и Министерство земельных отношений, которые обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Администрация муниципального района полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не учёл, что дополнительное соглашение от 20.11.2014 заключено ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370, тогда как данный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, и Управление Росимущества не имело правомочий распоряжения соответствующим недвижимым имуществом. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренных дел земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:000000:33 и 02:47:000000:370 идентичными не признаны. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у истца материально-правового интереса к оспариванию дополнительного соглашения от 20.11.2014. В случае удовлетворения требований по настоящему делу, Администрация муниципального района сможет зарегистрировать договор аренды от 17.09.2009 N 746-ОЛ в установленном законом порядке. Спорное дополнительное соглашение заключено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-175/2015, что свидетельствует о недействительности сделки и злоупотреблении Управлением Росимущества своим правом. В связи с этим, истец настаивает на удовлетворении заявленного требования (т. 2, л.д. 92-94).

В свою очередь, Министерство земельных отношений полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также просит судебный акт отменить, требования Администрации муниципального района удовлетворить. Приводит следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Министерства о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:46, который находится в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан. Суд не исследовал соответствующие обстоятельства, не дал им правовой оценки, что свидетельствует о нарушении требований арбитражного процессуального закона (т. 2, л.д. 80-83).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Администрация муниципального района, Управление Росимущества, Управление Росреестра и Министерство земельных отношений явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя АО "УКЗ N 119" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текстов вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N N А07-9720/2012, А07-175/2014 и материалов настоящего дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением главы Администрации муниципального района от 03.08.1992 N 291-2 в постоянном пользовании колхозов и госхозов закреплены земельные угодья согласно приложению. Так, конному заводу N 119 предоставлен земельный участок общей площадью 2 520 гектар.

С 1992 года соответствующий земельный участок занимало созданное федеральным органом государственной власти федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский конный завод N 119". В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) названное предприятие зарегистрировано в 2002 году, ИНН 0245000569, ОГРН 1020201299810.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 1155-р и в результате приватизации ФГУП "УКЗ N 119" создано ОАО "Уфимский конный завод N 119" (впоследствии организационно-правовая форма изменена на "акционерное общество").

Согласно постановлению главы Администрации муниципального района от 25.12.2002 N 1866 "Об утверждении отчета о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям за 2002 год" за конным заводом N 119 закреплён земельный участок площадью 2 223 гектар.

Не позднее 28.02.2003 на государственный кадастровый учёт (далее также - ГКУ) поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0033. Общая площадь участка 22 230 000 кв.м. (или 2 223 га). Вид разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства" (кадастровый план от 28.02.2003 N 247/03-232).

25 октября 2006 года на ГКУ поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:33, который равнозначен кадастровому номеру 02:47:000000:0033. Общая площадь участка 22 230 000 кв.м. (или 2 223 га). Категория земель "земли сельскохозяйственного назначения". Вид разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства". Местоположение участка: Республика Башкортостан, Уфимский район, юго-западная часть района, федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский конный завод N 119". Данный участок снят с ГКУ 18.01.2008.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:33 (объект аренды) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (ныне - ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан) (арендодатель) и обществом "УКЗ N 119" (арендатор) подписан договор аренды от 29.12.2005 N 000505. Срок действия сделки с 01.01.2006 по 31.12.2055. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.02.2006, запись регистрации N 02-04-01/076/2006-380.

18 января 2008 года на ГКУ поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370. Общая площадь участка 23 415 263 кв.м. Категория земель "земли сельскохозяйственного назначения". Вид разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства". Местоположение участка: Республика Башкортостан, Уфимский район, юго-западная часть района, ФГУП "Уфимский конный завод N 119" (в настоящее время - Уфимский район, Ольховский сельсовет).

17 июля 2009 года Администрацией муниципального района вынесено постановление N 1288 о предоставлении в аренду ОАО "УКЗ N 119" земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370 для сельскохозяйственного производства. В пункте 1 постановления указано - прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "УКЗ N 119" на земельный участок площадью 2 224 гектар. В свою очередь, в пункте 2 постановления указано - предоставить ОАО "УКЗ N 119" земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370 общей площадью 22 227 639 кв.м. в аренду сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 30-31).

17 сентября 2009 года на основании постановления от 17.07.2009 N 1288 между Администрацией муниципального района (арендодатель) и ОАО "УКЗ N 119" (арендатор) подписан договор N 746-ОЛ аренды земельного участка общей площадью 22 227 639 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:370. Срок аренды с 17.07.2009 по 15.07.2019 (т. 1, л.д. 11-15).

В июне 2013 года Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды от 17.09.2009 N 746-ОЛ. Основания отказа: в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора аренды от 29.12.2005 N 000505; кроме того, имеется противоречие между площадью земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости (23 415 263 кв.м.) и указанной в договоре аренды от 17.09.2009 N 746-ОЛ (22 227 639 кв.м.).

20 января 2014 года при рассмотрении искового заявления Администрации муниципального района к Управлению Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП на основании договора аренды от 29.12.2005 N 000505 обременения земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:33 (дело N А07-175/2014) арбитражный суд первой инстанции вынес определение о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Росимущества совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:370, а также проводить образование новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370 (т. 1, л.д. 17-20).

20 ноября 2014 года между Управлением Росимущества (арендодатель) и АО "УКЗ N 119" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2005 N 000505. В связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:33 и постановкой на ГКУ образованного из него земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370 стороны изменили кадастровый номер и общую площадь объекта аренды (т. 1, л.д. 16).

03 декабря 2014 года на основании договора от 29.12.2005 N 000505 и дополнительного соглашения от 20.11.2014 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 02-04-01/416/2014-826 об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370 арендой в пользу АО "УКЗ N119". Срок действия обременения с 01.01.2006 по 31.12.2055 (т. 1, л.д. 16, 134-135).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что орган местного самоуправления обладает правомочием распоряжения земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:370, что дополнительное соглашение от 20.11.2014 заключено ответчиками в нарушение требований закона, Администрация муниципального района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не имеет полномочий распоряжения соответствующим недвижимым имуществом. Суд пришёл к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании дополнительного соглашения от 20.11.2014 к договору аренды от 29.12.2005 N 000505.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований Администрация муниципального района ссылается на два обстоятельства: первое - отсутствие у ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан правомочия распоряжения земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:370, так как данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; второе - дополнительное соглашение от 20.11.2014 совершено ответчиками в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-175/2014.

Принимая во внимание правила статей 166, 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца сводятся к признанию дополнительного соглашения от 20.11.2014 ничтожной сделкой.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что Администрация муниципального района не имеет названного субъективного права, законного интереса.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса).

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". В статье 3 названного федерального закона было предусмотрено правило об отнесении земель, предоставленных органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям, другим некоммерческим организациям, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, к федеральной собственности.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в правила разграничения государственной собственности на землю.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, среди прочего, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Из материалов настоящего дела, а также из преюдициальных судебных актов по делам N N А07-9720/2012, А07-175/2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт в результате снятия с учёта земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:33. То есть земельный участок, который поименован в тексте дополнительного соглашения от 20.11.2014, по сути, представляет собой тот же участок, который изначально занимало ФГУП "УКЗ N 119", а после приватизации федерального государственного предприятия - акционерное общество "УКЗ N 119".

Администрация муниципального района и Министерство земельных отношений не представили каких-либо доказательств того, что в результате межевания земель и постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370 сформирован объект гражданских и земельных отношений, который полностью либо в части не предназначен для использования в хозяйственной деятельности конного завода. Также истец и названное третье лицо не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.11.2014, обществу "УКЗ N 119" предоставлен земельный участок, площадь которого превышает площадь земель, выделенных конному заводу в 1992 году.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370 представляет собой земли, ранее выделенные для размещения федерального государственного предприятия, в силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данный земельный участок находится в введении Управления Росимущества, как уполномоченного собственником органа власти.

Правило пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, применению к правоотношениям истца и ответчиков не подлежит, так как в рассматриваемой ситуации действуют специальные нормы, прямо предусматривающие отнесение публичных земель к собственности Российской Федерации.

В этой связи наличие договора аренды от 17.09.2009 N 746-ОЛ, фактически заключенного неуполномоченным на распоряжение объектом недвижимого имущества (объектом аренды) лицом, не наделяет Администрацию муниципального района субъективным правом либо охраняемым законом интересом в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, дополнительное соглашение от 20.11.2014 к договору аренды от 29.12.2005 N 000505 не затрагивает прав и обязанностей истца, что в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса, статьи 4 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о возложении на Управление Росреестра обязанности погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.11.2014, внесённую в государственный реестр 03.12.2014, заявлено Администрацией муниципального района в порядке применения последствий недействительности сделки (дополнительного соглашения) и в рассматриваемой ситуации не связано с каким-либо самостоятельным материально-правовым интересом истца, оснований для рассмотрения данного, по сути дополнительного, требования в качестве отдельного искового требования не имеется. В силу отказа в удовлетворении основного требования дополнительное требование также удовлетворению не подлежит.

Доводы Министерства земельных отношений о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:370, 02:47:000000:46, не имеют самостоятельного юридического значения для настоящего дела. Третье лицо фактически заявляет об оспаривании границ смежных земельных участков, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование об оспаривании гражданско-правовой сделки. Министерство земельных отношений не лишено возможности защищать права и охраняемые законом интересы субъекта Российской Федерации (Республики Башкортостан) в рамках самостоятельного судебного разбирательства, при соблюдении установленных законом правил и процедур.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на Администрацию муниципального района и Министерство земельных отношений. Между тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации названные лица освобождены от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-4303/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина