Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-3668/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" Рохина С.С. (рег. N 07АП-3668/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года (судья: Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский Племзавод"

(по заявлению ООО "Майма-молоко" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 396 383 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 открытое акционерное общество "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660 ИНН 2271004958) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника была прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

02.07.2015 ООО "Майма-Молоко" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" требования в размере 2 396 383 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко", с.Майма Республика Алтай, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Линевский Племзавод", п. Линевский Смоленского района, в следующем составе и размере: 2 396 383 руб. долга - в 3 очередь по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласился внешний управляющий должника Рохин С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, отказать ООО "Майма-Молоко" во включении в реестр требований открытого акционерного общества "Линевский племзавод" требования в размере 2 396 383 руб. в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства получения денежных средств уполномоченными лицами не представлены, доверенности на Горячинскую Н.В. подписаны неуполномоченными лицами. В расходных кассовых ордерах N 2920, 2921, 2922, 2923, 2924, 2925, 2926 отсутствуют сведения о получателях. Кассовая книга не может быть представлена должником, поскольку не была передана внешнему управляющему руководителем должника. Доказательства обращения ОАО "Линевский племзавод" к ООО "Майма-Молоко" с просьбой погасить задолженность перед третьими лицами в материалы дела не представлены. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен, поскольку истёк 16.05.2015 и 22.06.2015. Документы, указанные в назначении платежа, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора до истечения 30 дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредиторов.

ООО "Майма-Молоко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку денежные средства из кассы кредитора были выданы должнику, приложенные к расходным кассовым ордерам доверенности подтверждают полномочия Горячинской Надежды Васильевны получать денежные средства от имени ОАО "Линевский племзавод". Срок исковой давности по договорам займа не пропущен. Платёжные поручения подтверждают перечисление денежных средств за должника третьим лицам и переход к кредитору прав по обязательству.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования заявитель представил копии расходных кассовых ордеров за период с 20.06.2012 по 10.12.2012 на сумму 1 852 000 руб., подтверждающих, по его мнению, выдачу должнику займов. Во всех расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства выданы ОАО "Линевский Племзавод" в качестве займа (т. 1, л.д. 11-41).

К расходным кассовым ордерам приложены доверенности, выданные от имени ОАО "Линевский племзавод" Горячинской Надежде Васильевне на право получать наличные денежные средства, и подписанные Ковалевым А.Б. как руководителем. К расходным кассовым ордерам N 2920, 2921, 2922, 2923, 2924, 2925, 2926 от 10.12.2012 доверенности не приложены (т. 1, л.д. 35-41).

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 544 383 руб., на основании платежных поручений N 152 от 21.06.2012 и N 1178 от 15.05.2012, как денежные средства, перечисленные за должника третьим лицам (т. 1, л.д. 42-43).

В платежных поручениях в качестве основания платежа указано: "оплата за топливо по счету 1540 от 02.05.2012 за ОАО "Линевский племзавод" по письму б/н от 15.05.2012 в счет взаиморасчетов" и "оплата за нифулин по счету 621 от 18.06.2012 за ОАО "Линевский племзавод" по письму б/н от 21.06.2012 в счет взаиморасчетов".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что наличные денежные средства от имени должника получены уполномоченным лицом, внешний управляющий не представил кассовую книгу, единственное доказательство не поступления денежных средств должнику. Внешний управляющий не доказал, что ему не передана кассовая книга, не обращался в суд с требованием об истребовании кассовой книги. Срок исковой давности по договорам займа не пропущен, поскольку исчисляется с даты предъявления займодавцем требования о возврате займа. Платёжные поручения подтверждают перечисление денежных средств третьим лицам, должник не доказал, что платежи не повлекли прекращение его обязательств перед получателями денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления ООО "Майма-Молоко" до истечения срока на предъявление возражений отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). Пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора было направлено должнику и внешнему управляющему должника Рохину С.С. 01.07.2015 (т. 1, л.д. 5-6). Принимая заявление к производству, арбитражный суд первой инстанции определением от 13.07.2015 назначил судебное заседание на 17.08.2015 и предложил внешнему управляющему представить доказательства соблюдения положений статьи 100 Закона о банкротстве об уведомлении кредиторов. Внешний управляющий представил в суд первой инстанции доказательства направления 11.08.2015 уведомлений о получении требований кредитора (т. 2, л.д. 47-52), на позднее получение требований кредитора не ссылался, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявил.

Поскольку от иных кредиторов возражения относительно требования ООО "Майма-Молоко" не поступили, с апелляционными жалобами кредиторы не обратились, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО "Майма-Молоко" до истечения срока предъявления возражений само по себе не привело к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность ОАО "Линевский племзавод" перед ООО "Майма-Молоко", возникшая в результате перечисления денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств должника подтверждается материалами дела, поскольку заявитель апелляционной жалобы не опроверг перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательства должника. Участвующие в деле лица не ходатайствовали об истребовании доказательств у лиц - получателей денежных средств, поэтому отсутствие в материалах дела писем должника с просьбой о перечислении денежных средств в счёт исполнения его обязательств не опровергает наличие задолженности перед третьими лицами, погашенной ООО "Майма-Молоко", к которому перешли права кредитора на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод внешнего управляющего ОАО "Линевский племзавод" Рохина С.С. о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на перечислении денежных средств платёжными поручениями, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции внешний управляющий о пропуске срока исковой давности не заявлял, тогда как заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника в части включения задолженности в размере 1 852 000,00 руб., возникшей в результате выдачи наличных денег из кассы ООО "Майма-Молоко", подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату составления расходных кассовых ордеров) устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленные в материалы дела доверенности, выданные Горячинской Н.В., от имени должника подписаны Ковалевым А.Б., полномочия последнего на выдачу доверенностей не подтверждаются материалами дела, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц не вносились сведения о полномочиях Ковалева А.Б. действовать без доверенности от имени должника (т. 2, л.д. 53).

Участвующие в деле лица не представили документы, подтверждающие полномочия Ковалева А.Б. на совершение сделок от имени должника; об истребовании доказательств участвующие в деле лица не ходатайствовали.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что Горячинская Н.В. была уполномочена получать деньги от имени должника. Наличие печати "для финансовых документов" с указанием наименования должника на доверенностях в отсутствие подписи уполномоченного лица, не свидетельствует о выдаче доверенности уполномоченным лицом.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Следовательно, поскольку получение уполномоченным представителем ОАО "Линевский племзавод" денег не подтверждается материалами дела, договоры займа не могут считаться заключенными от имени и в интересах должника. Кроме того, к расходным кассовым ордерам от 10.12.2012 не приложены какие-либо доверенности, указание в ордерах на выдачу денежных средств должнику само по себе не доказывает получение денег представителем должника.

Отражение в бухгалтерской документации ООО "Майма-Молоко" выдачи Горячинской Н.В. наличных денег как предоставление займа ОАО "Линевский племзавод" не может быть признано доказательством заключения договоров займа с должником, поскольку доказательства одобрения сделок должником в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие кассовой книги в материалы дела не подтверждает получение денежных средств должником, так как участвующие в деле лица не доказали полномочия Горячинской Н.В. представлять интересы должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит недоказанным наличие задолженности ОАО "Линевский племзавод" перед ООО "Майма-Молоко", возникшей на основании передачи денежных средств по договорам займа на общую сумму 1 852 000,00 руб.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для частичной отмены обжалуемого определения на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года по делу N А03-3315/2013 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" в размере 1 852 000,00 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Линевский Племзавод", принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко", с. Майма Республика Алтай, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Линевский Племзавод", п. Линевский Смоленского района, в следующем составе и размере:

544 383 руб. долга - в третью очередь по основной сумме задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова