Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 01АП-8807/14

г. Владимир

20 октября 2015 г.

Дело N А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-8460/2014, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Синтез" от 19.05.2015, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее -ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2015.

Заявления основано на положениях статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.07.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что собрание кредиторов, принимая решение об отложении проведения оценки имущества, являющегося предметом залога Банка, вышло за пределы своей компетенции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Синтез Сервис-1" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Синтез Сервис-1" от 19.05.2015.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

По настоящему делу заявитель оспорил решение собрания кредиторов ООО "Синтез Сервис-1" от 19.05.2015 по второму вопросу повестки дня об отложении привлечения независимого оценщика для оценки имущества должника, находящегося в залоге Банка, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога и поручительства, заключенных между Банком и должником.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Банком решение собрания кредиторов имело своей целью избежать необоснованного расходования денежных средств по привлечению независимого оценщика, поскольку на момент проведения собрания кредиторов был не разрешен по существу спор о судьбе залогового имущества. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое на собрании кредиторов 19.05.2015 по второму вопросу повестки дня решения является разумным и осмотрительным, принятым в интересах иных кредиторов и самого должника.

При этом собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение, не лишило права Банка на проведение оценки, а лишь отсрочило ее проведение до результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеназванных договоров залога и поручительства.

Довод банка о том, что собрание кредиторов пыталось определить порядок реализации заложенного имущества должника, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано нарушения прав и законных интересов своих собственных, иных кредиторов, равно как и превышения установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки дня.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Банка у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов и в суд апелляционной инстанций.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А. Захарова